Рішення № 40521826, 08.09.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2/361/2067/14, cправа № 361/5084/14-ц

08.09.2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» вересня 2014 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Волівецькій К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача

ПАТ «Банк «Золоті Ворота» - Сергієнка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк

«Золоті Ворота» в особі відділення № 2 цього товариства й до публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив стягнути із публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» (далі

- ПАТ «Банк «Золоті Ворота») в особі відділення № 2 цього товариства грошові кошти

в сумі - 199 938 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі - 40 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати в розмірі - 2399 грн. 38 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 27 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Золоті Ворота» в особі відділення № 2 укладено договір банківського рахунку № 123042 на відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_1, на який перераховано грошові кошти в сумі - 200 000 грн. 00 коп.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахування коштів в сумі - 199 938 грн. 00 коп., що знаходяться на вказаному рахунку у відділенні № 2 ПАТ «Банк «Золоті Ворота», на належний йому поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк».

Звернення позивача до ПАТ «Банк «Золоті Ворота» у відділення № 2 щодо видачі йому готівкою кошти в розмірі - 199 938 грн. 00 коп. залишене без задоволення, чим порушено вимоги статей 1066, 1068 ЦПК України, пункт 8.4 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», а тому він змушений звернутися до суду.

Крім того, не маючи належної юридичної кваліфікації, ОСОБА_1 уклав із адвокатом ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги для підготовки і подачі даного позову до суду, а також представництва його інтересів у суді. Вартість послуг адвоката складає - 40 000 грн.

00 коп., які він теж просить стягнути на свою користь.

У судовому засіданні 31 липня 2014 року до участі в розгляді справи було залучено в якості співвідповідача - публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті Ворота».

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися. Представник позивача до суду надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів ПАТ «Банк «Золоті Ворота» в особі відділення № 2 цього банку й ПАТ «Банк «Золоті Ворота» - Сергієнко С.П. у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Дослідивши письмові докази й матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

27 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк «Золоті Ворота» в особі начальника відділення № 2 Андреєвої Ольги Сергіївни та ОСОБА_1 уклали за місцем знаходження відділення № 2 ПАТ «Банк «Золоті Ворота», що розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Незалежності, 7, договір банківського рахунку № 123042 (а.с.5-6).

Згідно із пунктами 1.1, 2.1 договору Банк відкриває Клієнту в національній валюті України поточний рахунок НОМЕР_1 для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних документів відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України.

27 травня 2014 року на вказаний рахунок від ОСОБА_1 поступили грошові кошти в розмірі - 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується виписками по особовому рахунку позивача за період із 27 травня 2014 року по 24 червня 2014 року.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 надав відповідачу платіжне доручення № 1 від 29 травня 2014 року про перерахування з його особистого рахунку НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Золоті Ворота» коштів у розмірі - 199 938 грн. 00 коп. на відкритий рахунок у АТ «ОТП Банк»

НОМЕР_2.

За змістом частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини другої статті 1066 ЦК України Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно із частиною третьою статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У пункті 8.4 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні" встановлено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Всупереч зазначеним вимогам закону ПАТ «Банк «Золоті Ворота» своїх зобов'язань за договором банківського рахунку № 123042 від 27 травня 2014 року не виконав, у строк до трьох операційних днів грошові кошти в розмірі - 199 938 грн. 00 коп. за розпорядженням ОСОБА_1 не перерахував та не видав їх позивачу на його звернення.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина перша, третя статті 95 ЦПК України вказують, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (частина перша статті 96 ЦПК України).

Частиною четвертою Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року передбачено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК України), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення із ПАТ "Банк «Золоті Ворота" на користь ОСОБА_1 грошових коштів

у розмірі - 199 938 грн. 00 коп.

Згідно із частиною першою та третьою статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких відносяться витрати на правову допомогу.

Доказів понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу адвоката, зокрема оплати цих витрат, суду не надано, тому вимога позивача про компенсацію його витрат на правову допомогу в розмірі - 40 000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає.

У частині першій статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведеного, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, пункту першого частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" відшкодування позивачу за рахунок відповідача підлягає судовий збір лише у розмірі - 1 999 грн. 38 коп. (1 % від задоволеної частини позову).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме щодо стягнення грошових коштів із ПАТ «Золоті Ворота», а не із відділення № 2 цього банку.

Керуючись статтями 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота» грошові кошти за договором банківського рахунку № 123042 від 27 травня 2014 року в сумі - 199 938 (сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі - 1 999 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 38 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин