Ухвала суду № 40521316, 15.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2014 р.

справа № 804/389/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» - задоволено.

Відповідач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 186, 189 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог цих статей, що полягає в наступному.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 804/389/14. (а.с.78-84)

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги отримано копію оскаржуваної постанови 15 травня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.86) Десятиденний строк на оскарження сплив 26 травня 2014 року.

При цьому, відповідно до тексту апеляційної скарги, датою її виготовлення і підписання є 25 травня 2014 року.(а.с.92)

Разом з тим, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року до суду першої інстанції була направлена лише 19 серпня 2014 року, про що свідчить штамп на конверті. (а.с.97)

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначає, що копія оскаржуваної постанови ними була отримана лише 15 травня 2014 року.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, адже поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 15 травня 2014 року по 19 серпня 2014 року заявником апеляційної скарги наведено не було.

Таким чином, Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області необхідно навести поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження та надати докази, які перешкоджали подати апеляційну скаргу з дати отримання копії оскаржуваної постанови по 19 серпня 2014 року.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 186 КАС України.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та надати строк на усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 108, 186,189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.

Суддя Л.М.Нагорна