Ухвала суду № 40520385, 15.09.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/2750/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківський національний університет ім. Каразіна, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській області, м.Харків до ПП "Будкомунікація", м. Харків про стягнення 5228,00 грн. за участю представників:

позивача - Куліш Л.О., довіреність № 0102-23 від 14.07.14 р.,

Сорокіна Л.М., довіреність №0102-27 від 28.08.14 р.,

відповідача - не з'явився,

3-ї особи (Державна фінансова інспекція в Харківській області) - Довгий В.Є., довіреність №25-26/123 від 10.01.14 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківський національний університет ім. Каразіна, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - ПП "Будкомунікація", 5228,00грн. матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір № 5 від 18.07.2013 р., згідно з п.1.1 якого відповідачем виконувались роботи по поточному ремонту гуртожитку №9 університету за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 51. Плановою ревізією фінансово-господарської діяльності університету, проведеною Державною фінансовою інспекцією в Харківській області в січні-квітні 2014 р., за даним договором було встановлено завищення вартості робіт внаслідок завищення обсягів виконаних робіт на суму 5228, 00 грн. (з ПДВ), про що свідчить акт ревізії від 03.04.2014 р., акт контрольного обміру та розрахунки завищення вартості робіт. Внаслідок завищення підрядником обсягів робіт відбулося завищення вартості робіт, які були оплачені університетом, у зв'язку з чим університет поніс додаткові витрати у вигляді зайво сплаченої вартості цих робіт у сумі 5228,00грн. (з ПДВ).

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, судом встановлено, що відповідач, після подачі позову до суду, в повному обсязі сплатив кошти, які є предметом спору у даній справі, що підтверджується квитанцією № 12432900 від 27 серпня 2014 року на суму 5228,00 грн. (том 2 а.с. № 10).

Вказані обставини не заперечуються учасниками судового процесу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 5228 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, провадження по даній справі підлягає припиненню на підставі ч.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.ст. 44-49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову-на відповідача; при відмові в позові-на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Аналізуючи приписи зазначеної статті, можна дійти висновку, що в числі підстав повернення судового збору не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України). Водночас, суд зазначає, що закриття провадження у справі, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України і ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Аналогічна правова позиція викладена у п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 44-49, пункт 1.1. частини1 ст. 80, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Харківського національного університету ім. Каразіна до Приватного підприємства "Будкомунікація" про стягнення 5228,00 грн. матеріальної шкоди припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Приватного підприємства "Будкомунікація" (61153, пр.50-річчя ВЛКСМ, буд.56, код ЄДРПОУ 36459700) на користь Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (61022, м.Харків, м-н Свободи, 4, код ЄДРПОУ 02071205) судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Суддя Л.В. Шарко