Ухвала суду № 40520319, 18.09.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. № 918/1339/14

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали за позовом Міжгосподарського будівельного об'єднання "Агробуд" до Приватного підприємства "ІБК "Дедал" про стягнення в сумі 45586 грн. 81 коп.

ВСТАНОВИВ:

Міжгосподарське будівельне об'єднання "Агробуд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "ІБК "Дедал" 45568 рн. 81 коп. заборгованості за договором поставки №03-01/2014 року від 03.01.2014 року та договором про надання послуг №03/01/2014 від 03.01.2014 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з посиланням на ст.63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного позову є вимога позивача про захист майнових прав, порушених внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №03-01/2014 від 03.01.2014 року та договором про надання послуг №03/01/2014 від 03.01.2014 року.

Частиною 1 ст.58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до підпункту 3.6 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Враховуючи те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання, суд прийшов до висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, а відтак повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставами повернення судового збору є, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 854 від 06 серпня 2014 року, підлягає поверненню Міжгосподарському будівельному об'єднанню "Агробуд" в розмірі 1882 грн.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до неї документи Міжгосподарському будівельному об'єднанню "Агробуд" без розгляду.

2. Повернути Міжгосподарському будівельному об'єднанню "Агробуд" (09700, Київська область, м.Богуслав, вул.Стадіонна, буд.5, код ЄДРПОУ 03584728) 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 854 від 06 серпня 2014 року.

Суддя Корсун В.Я.