Ухвала суду № 40520005, 16.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.14р. Справа № 904/2831/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКА-5", м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворова", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 49 877 грн. 83 коп.

Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.

Судді КОЛІСНИК І.І.

ПЕРВУШИН Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Карбачина О.О. - представник, дов. від від 20.05.2014р. б/н ;

від позивача: Вдовін М.М.- представник, дов. від 03.04.2014р. б/н;

від відповідача: Куткова Н.Б. -представник, дов. від 09.01.2014р. б/н.

від третьої особи: Козятинський І.П.- представник, дов. від 14.07.2014р. №245/1001.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 49 877 грн. 83 коп. - заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, що виникла як компенсація вартості фактично спожитої електричної енергії.

Відповідач у відзиві (вх.№35746/14 від 12.06.2014р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором від 11.09.2009р. №10/03 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - предметом даного договору є продаж постачальником (ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") електричної енергії споживачу (ОСББ "Ніка-5"); - зі змісту договору від 04.03.2009р. №10832/23-815 не вбачається, що відповідач за цим договором є споживачем електричної енергії та використовує її для власних потреб; - між сторонами договорів про спільне використання технологічних мереж договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача, а також будь-який інший договір, за яким відповідач зобов'язався безпосередньо оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії, не укладалися; - твердження про існування домовленості щодо зобов'язання компенсувати вартість фактично спожитої електричної енергії не відповідає дійсності та нічим не підтверджується; - з копій рахунків - розшифровок, доданих позивачем до позову, вбачається, що в них зазначені тільки адреси об'єктів (ліфти, сходи котельні, насосна, тощо), а не конкретні споживачі; - в жодній із рахунків-розшифровок відповідач як споживач не фігурує, а єдиним споживачем в рахунках-розшифровках зазначений позивач; - зазначених рахунків та актів надання послуг з постачання електроенергії позивач відповідачу не надавав.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№38821/14 від 25.06.2014р.) зазначає про те, що: - на розгляді господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/382/14 за позовом ОСББ "Суворова" до ОСББ "НІКА-5" про стягнення 165 226 грн. 19 коп.; - в ході розгляду зазначеної вище справи ОСББ "Суворова" надало до суду заяву про уточнення позовних вимог від 15.02.2014р. №84, в якій серед іншого, було зазначено: "Протягом зазначеного періоду електрична енергія для роботи котельного насосу витрачалась за рахунок відповідача (ОСББ"НІКА-5"), оскільки договір на постачання електричної енергії був укладений безпосередньо між відповідачем та енергопостачальною організацією"; - до зазначеної заяви відповідачем було надані копії рахунків-розшифровок ПАТ ЕК "Дніпрообленерго" та відповідних рахунків ОСББ "НІКА-5", які нібито ОСББ "Суворова" не отримувало від ОСББ "НІКА-5"; - зазначена заява була надана ОСББ "Суворова" до господарського суду Дніпропетровської області ще 15.02.2014р., тобто значно раніше ніж був поданий цей позов.

Відповідач у доповненнях (вх№38819/14 від 25.06.2014р.) до відзиву на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - з матеріалів справи вбачається, що позивачем взагалі не надані докази на підтвердження направлення позивачу актів та рахунків за періоди: січень, лютий, червень, липень, серпень, вересень 2011р.; серпень, жовтень, грудень 2012р.; січень, лютий, квітень, жовтень, листопад, грудень 2013р.; січень 2014р.; - позивачем не надано доказів надання відповідачу копій рахунків-розшифровок, виставлених ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"; - зі змісту актів не вбачається, що позивач надав відповідачу послуги з електропостачання ; - в актах не зазначені обсяги електроенергії, переданої позивачем та отриманої відповідачем, не зазначено обґрунтування сум до сплати, не зазначено підстави, за яких ці суми мають бути сплачені; - з переліку об'єктів і точок комерційного обліку споживача та субспоживачем не вбачається, що цей перелік є додатком саме до договору від 04.03.2009р. №10832/23-815 про постачання електроенергії, укладеного між позивачем та ВАТ "ЕК Дніпроолбнерего"; - з переліку вбачається, що він підписаний та скріплений печатками: Постачальник електричної енергії - ВАТ ЕК "Дніпрооблнерго", Споживачем - ОСББ "НІКА-5" (позивач) та передавальною організацією - ДП ВО ЮМЗ ім. Макарова; - будь-яка інформація щодо погодження зазначеного переліку та договору про постачання електроенергії з боку відповідача відсутня; - ні умовами договору про постачання електроенергії, ні переліком не передбачено розподіл витрат електроенергії, в тому числі на загальний ввод, споживачем якої згідно умов договору є безпосередньо позивач, між третіми особами; - додатковими свідченнями того, що загальний ввод 1 та 2 не є освітленням прибудинкової території, дитячих майданчиків, підвалів та технічних поверхів є те, що плата за загальний ввод 1 та 2 виставлялася ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в рахунках-розшифровках позивачу протягом січня 2011р. по червень 2013р.; - з серпня 2012р. по березень 2013р. плата в рахунках-розшифровках виставлялася тільки за загальний ввод 2, а з квітня 2013р. плата за загальний ввод взагалі не виставлявся.; - позивач розподілив свою власну відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором про постачання електричної енергії між третіми особами, які не мають до цього жодного відношення; - на вимоги про стягнення заборгованості за електроенергію за січень, лютий, березень 2011 р. поширюється правила про загальну позовну давність; - в переліку об'єктів і точок комерційного обліку споживача та субспоживачів насосна не зазначена; - розрахунок суми за електропостачання насосної здійснено позивачем за завищеним тарифом без ПДВ; - перебіг загального строку позовної давності для стягнення заборгованості за вимогами про стягнення заборгованості за електроенергію за січень, лютий, березень 2011 р. сплив 31.01.2014, 28.02.2014р., 31.03.2014р. відповідно; - позивач звернувся з позовом до господарського суду 15.04.2014р. тобто після спливу строків позовної давності.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №41816/14 від 09.07.2014р.) по суті спору зазначає, що: - поданий позивачем Акт звірки розрахунки не є належним доказом наявності у відповідача заборгованості за електричну енергію, оскільки підписаний не уповноваженими особами, на акті відсутня печатка позивача, акт містить лише суму сальдо на певний період; - акт звірки не є засобом доведення існування заборгованості.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №41817/14 від 09.07.2014р.) вважає, що твердження відповідача про неотримання від позивача електричної енергії не відповідає дійсним обставинам, оскільки: - в ході розгляду справи №904/382/14 відповідачем було надано суду копію Договору від 30.11.2012р. №065135 про постачання електричної енергії, згідно якого відповідач отримує електричну енергію на ліфти, освітлення сходових клітин, аварійного освітлення та дахової котельні; - факт отримання електричної енергії за цим договором підтверджується рахунками-розшифровками; - у рахунках-розшифровках точки споживання визначені ідентичними назвами, як і у рахунках, які надавалися позивачем у спірний період; - супровідні листи, з якими відповідачу позивачем надавалися акти виконаних робіт та відповідні рахунки, підписані головою правління та бухгалтером ОСББ "Суворова"; - в актах виконаних робіт визначено компенсацію витрат на електричну енергію; - розмір компенсації вираховується в розмірі, виставленому позивачем з боку ПАТ "Дніпрообленерго"; строк позовної давності слід обчислювати від 23.04.2012р. - дати Акту звірки розрахунків між сторонами.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №42802/14 від 14.07.2014р.) по суті спору зазначає наступне: - станом на 23.04.2012р. єдиною особою, яка мала право вчиняти від імені позивача юридично значущі дії, була ОСОБА_8, у зв'язку з чим копії протоколу від 05.04.2012р. та довіреності від 05.04.2012р. №04-12 не можуть бути використані у якості доказів повноважень ОСОБА_9 на підписання від імені позивача акту звірки розрахунків; - твердження позивача про те, що загальний ввод є неподільним та загальним майном, спростовується матеріалами справи та законодавством; - заявлена до стягнення сума електропостачання насосної у розмірі 11 110 грн. 37 коп. є необґрунтованою; - акти приймання-передачі основних засобів не є належними доказами передачі на баланс позивача трансформаторної підстанції та електричних мереж; - вартість електричної енергії, використаної для роботи котельного насосу, безпідставно в повному обсязі нарахована позивачем відповідачу.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №43249/14 від 15.07.2014р.) зауважує, що факт споживання електричної енергії відповідачем є доведеним, ця електрична енергія є безпідставно набутою відповідачем.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №43737/14 від 16.07.2014р.) по суті спору зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту набуття відповідачем електроенергії від позивача, та докази на підтвердження факту порушення відповідачем правил користування електроенергією.

Третя особа у поясненнях (вх.№56965/14 від 12.09.2014р.) зазначає, що постачання електричної енергії по вул. Литовській, 1 до 01.11.2012р. здійснювалося на підставі договору про постачання електричної енергії від 04.03.2009р. №10832/23-815, укладеного з ОСББ "Ніка-5", а з 01.11.2012р. здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії від 31.11.2012р. №065135, укладеного з ОСББ "Суворова".

У судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення із поясненнями третьої особи.

Позивач у заяві (вх.№57769/14 від 16.09.2014р.) просить продовжити розгляд справи №904/2831/14 на 15 днів для надання додаткових пояснень по суті справи.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити вищевказані заяву та клопотання позивача.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 02.10.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ Т.В. ЗАГИНАЙКО СУДДІ І.І. КОЛІСНИК

Ю.Ю. ПЕРВУШИН