Рішення № 40518385, 11.09.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25534/13-ц

Провадження №2/761/685/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 29.11.2007 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 364.721,37 доларів США строком до 26.08.2032 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою відсотків 12,39% за користування кредитом. Відповідно до умов договору кредит надано на придбання цінних паперів. На забезпечення повернення кредиту укладено договір застави майнових прав щодо договору купівлі цінних паперів, за умовою якого позичальник передає майнові права оціночною вартістю 2.273.880 грн. по офіційному курсу НБУ на день їх прийняття, передає Банку цінні папери, придбані на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007 року та обумовлені інші умови договору. Крім того, укладено договір іпотеки на квартиру АДРЕСА_1.

Станом на 07.06.2010 року заборгованість по кредиту складала 446.132,45 доларів США у еквіваленті 3.535.733,52 грн.

Посилаючись на ст.1050 ЦК України щодо права кредитора вимагати дострокове повернення решти позики у разі прострочення повернення позики частинами за договором, враховуючи, що відповідач не виконав умови договору, позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у зазначеній сумі.

Заочним рішенням Шевченківького районного суду м. Києва від 30 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Стягнуто з відповідачів солідарно 3.535.733,52 грн та судові витрати у сумі 1820 грн.

За заявою представника відповідача-1 від 10.07.2013 року, прийнятою судом після виправлення недоліків заяви, ухвалою суду від 27 вересня 2013 року, заочне рішення було скасовано, справа призначена на новий розгляд на 29 жовтня 2013 року.

У письмових поясненнях відповідачів від 06.08.2013 року (а.с.-73) зазначено, що Банком необґрунтовано нарахований штраф у сумі 36.472,13 доларів США на порушення пп.4.3.17 кредитного договору, оскільки договору іпотеки не укладено і тому не виникло обв'язку страхувати нерухоме майно. Окрім того, відповідач посилається на невідповідність розрахунку пені за несплату щомісячно кредитного договору, яка мала нараховуватись на мінімальну суму щомісячного платежу у розмірі 3999 доларів США, (вказаної у договорі у п.п. 3.3.1. а.с.7), між тим у розрахунку позивача вказана завищена сума платежу (а.с.74) - 47.924,92 долари США).

У жовтні 2013 року (а.с.87-88) надійшли уточнення позовних вимог від позивача, які були збільшені до 4.931.585,50 грн., що складаються із:

- 2.849.316,10 грн. - основна сума боргу;

- 1.575.119,09 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом;

- 291.521,77 грн. - штрафні санкції;

- 218.628,53 грн. - пеня за прострочення виплати кредиту;

- 3441 грн. - судового збору.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 4.931.585,50 грн. боргу та судові витрати.

У жовтні 2013 року надійшла апеляційна скарга представника відповідача-1 на ухвалу суду від 16.06.2010 року про відкриття провадження справи з посиланням на порушення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга відхилена, ухвала судді від 16.10.2010 року залишена без змін.

У січні 2014 року надійшла апеляційна скарга представника відповідача-2 на ухвалу суду від 16.06.2010 року про відкриття провадження справи з посиланням на порушення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду від 20 березня 2014 року апеляційна скарга відхилена.

При розгляді справи в судове засідання 11 вересня 2014 року з'явився представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виклики суду повторно не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Заочним рішенням суду 30 червня 2010 року позов задоволено: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитну заборгованість у сумі 3.535.733,52 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року зазначене рішення скасовано, справа призначена на новий розгляд.

Справа неодноразово направлялась до Апеляційного суду м. Києва за апеляційними скаргами на ухвали Шевченківського районного суду про відкриття провадження у справі, за якими було відмовлено відповідачам, за останньою апеляційною скаргою ухвалою Апеляційного суду від 20 березня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 67/П/76/2007-840, згідно із яким позичальнику ОСОБА_1 надані Банком у тимчасове користування 364.721,37 доларів США у порядку та на умовах, встановлених цим договором, зокрема зі сплатою відсотків у розмірі 12,39% за користування кредитом, нарахування яких здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31) на залишок заборгованості, передбачено також комісійні у розмірі 1,25%. Кредит надано на строк до 26 листопада 2032 року. Грошові кошти отримані позичальником для придбання цінних паперів з метою фінансування будівництва житла.

На забезпечення кредитного договору укладено наступні договори:

- договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-363/81-06-2/2007-001 від 26.11.2007 року, оціночною вартістю 2.273.880 грн. У п.2 кредитного договору визначені умови укладення договору застави;

- пп.2.1.3 кредитного договору впродовж 3-х днів з моменту повідомлення позичальника про факт реєстрації права власності на нерухоме майно в обмін на документ що підтверджує право власності на нерухоме майно - нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості на квартиру АДРЕСА_1;

- у пп.4.3.17 кредитного договору також йдеться про страхування нерухомого майна у день, коли буде укладено договор іпотеки.

Згідно із пунктом 3.4. кредитного договору № 67/П/76/2007-840 передбачено умови, якщо на протязі дії договору позичальник несвоєчасно чи неповністю внесе черговий мінімально необхідний платіж чи інші платежі, передбачені договором, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань у такому порядку:

- прострочені відсотки за користування кредитом;

- відсотки за користування кредитними коштами;

- пені та штрафи;

- прострочена сума кредиту;

- сума кредиту.

А також на забезпечення кредитного договору № 67/П/76/2007-840 укладено договір поруки від 29.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 договір поруки, згідно із яким, останній, як поручитель поручився перед Банком, як кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов'язань, взятих по кредитному договору № 67/П/76/2007-840 щодо повернення у строк кредиту, сплати відсотків у розмірі 12,49 %, а саме поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі належним йому на праві власності майном та грошовими коштами за невиконання позичальником договору.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Договором ОСОБА_2 (далі - «Відповідач №2») уклав з Позивачем договір поруки від 29 листопада 2007 року, згідно якого поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем №1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору (п. 1.2. договору поруки).

Відповідно до пунктів 3.3.1., 3.3.2 та 3.3.3 Договору Відповідач №1 зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 3 999 ( Три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) дол. США.

Відповідно п. 4.2.4 Договору Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо Відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 Договору.

Станом на 07.06.2010 Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором у сумі 446 132 (Чотириста сорок шість тисяч сто тридцять два) дол. США 45 центів (еквівалент в 3 535 733 (Три мільйона п'ятсот тридцять п'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 52 коп.) в тому числі: - заборгованість за кредитом : 356 476.43 дол. США (2 825 182.65 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків: 47 751.28 дол. США (378 443.21 грн.) - пеня за прострочення сплати кредиту: 5 432.61 дол. США (43 055.06 грн.) - штраф за порушення умов кредитного договору: 36 472.13 дол. США (289 052.60 грн.)

У жовтні 2013 року (а.с.87-88) надійшли уточнення позовних вимог від позивача, які були збільшені до 4.931.585,50 грн., що складаються із:

- 2.849.316,10 грн. - основна сума боргу;

- 1.575.119,09 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом;

- 291.521,77 грн. - штрафні санкції;

- 218.628,53 грн. - пеня за прострочення виплати кредиту;

- 3441 грн. - судового збору.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 4.931.585,50 грн. боргу та судові витрати.

Відповідно до пункту 5.2. Договору за несвоєчасне повернення кредиту та/або процентів Відповідачі сплачують Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення зобов'язання від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.3. Договору у разі порушення Відповідачем вимог п.4.3. Договору Відповідачі зобов'язані сплатити Позивачу штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначений у п. 1.1. цього Договору, за кожен випадок.

Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( частина 1 статті 612 ЦК України).

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки Відповідач - 1 не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, поручителем якого виступає відповідач - 2 позивач ВАТ КБ „Надра" правомірно звернувся з вимогою до відповідача ОСОБА_1, як боржника за основним зобов'язанням та відповідача ОСОБА_2 як поручителя про стягнення з них солідарно суми заборгованості за Кредитним договором

Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач-1, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув, а умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 3 535 733,52 грн.

Щодо письмових поясненнях відповідачів від 06.08.2013 року (а.с.-73) де зазначено, що Банком необґрунтовано нарахований штраф у сумі 36.472,13 доларів США на порушення пп.4.3.17 кредитного договору, оскільки договору іпотеки не укладено і тому не виникло обв'язку страхувати нерухоме майно. Окрім того, відповідач посилається на невідповідність розрахунку пені за несплату щомісячно кредитного договору, яка мала нараховуватись на мінімальну суму щомісячного платежу у розмірі 3999 доларів США, (вказаної у договорі у п.п. 3.3.1. а.с.7), між тим у розрахунку позивача вказана завищена сума платежу (а.с.74) - 47.924,92 долари США).

Суд вважає, що суму штрафу можна зменшити так як, встановлено, що відповідач не застрахував нерухоме майно оскільки не було договору іпотеки на це майно тому загальна заборгованість становить 4.931.585,50 грн. - 291.521,77 грн. = у сумі 4.640.063.73 грн. (а.с.90)

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачу судовий збір у розмірі 3.441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках з кожного, тобто по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра".

На підставі ст.ст. 11, 14, 15, 16, 22, 512, 514, 520, 546, 549, 572, 573, 574, 576, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором від 29.11.2007 року № 67/П/76/2007-840 у сумі 4.640.063 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч шістдесят три) грн. 73 коп.

Стягнути судовий збір у розмірі 3.441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках з кожного, тобто по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра".

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.