Ухвала суду № 40512985, 18.09.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Справа № 5026/1600/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників:

від позивача: не викликався,

від відповідача: не викликався,

від третьої особи: ГО "Інваліди без житла": не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія 15/1" про скасування п. 4 рішення загальних зборів від 27.12.2011 р., рішення загальних зборів від 05.07.2012р. та надання доступу до інженерних мереж будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про скасування п. 4 рішення загальних зборів ОСББ "Мрія 15/1" від 27.12.2011, рішення загальних зборів від 05.07.2012 та про надання доступу до інженерних мереж будинку, оскільки відповідач вчиняє перешкоди у підключенні до мереж водо-, тепло та електропостачання позивачу, як замовнику робіт з переобладнання вбудованих приміщень у будинку по вул. Конєва, 15/1 у м. Черкаси.

Першим рішенням по справі (суддя Пащенко А.Д.) від 11.12.2012 року (а.с. 122 том 1) судом припинено провадження в частині вимог про скасування рішення відповідача та надано доступ позивачу для підключення до інженерних мереж житлового будинку по вул. Конєва, 15/1, які знаходяться на балансі ОСББ "Мрія 15/1" для виконання будівельних робіт по об'єкту.

Постановою КАГС від 04.03.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін ( а.с. 161 том 1).

Постановою ВГСУ від 15.05.2013 року рішення судів обох інстанцій було скасовано (а.с. 202 том 1) з мотивів, що при задоволенні позову про припинення дії, яка порушує право позивача, судом не було вказано особу, яка зобов'язана припинити зазначені дії і резолютивна частина рішення також не визначає переліку інженерних мереж, до яких слід надати доступ позивачу. Крім того, касаційна інстанція вважає, що судові рішення були прийняті без повного з'ясування всіх обставин справи та взаємовідносин сторін.

При новому розгляді справи, рішенням від 06.03.2013 року у задоволенні позову було відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

При прийнятті даного рішення суд визначив, що в зв'язку із відмовою у позові судові витрати, які сплачував позивач у справі, покладаються на нього.

15.09.2014 року до суду звернувся представник відповідача - ОСББ "Мрія 15/1" із заявою про винесення додаткового рішення і просить прийняти додаткове рішення про стягнення із позивача по справі судових витрат, які поніс відповідач на сплату судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг по першому рішенню у справі від 11.12.2012 року (суддя Пащенко А.Д.).

Питання про розподіл між сторонами судових витрат за розгляд апеляційної та касаційної скарг на рішення суду від 11.12.2012 року вказаними постановами КАГС та ВГСУ не було вирішено.

У відповідності до п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Дане питання не було вирішено судом першої інстанції при повторному розгляд справи та прийнятті нового рішення від 06.03.2013 року. Таким чином дане питання слід вирішити шляхом прийняття додаткового судового рішення.

У відповідності до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, зокрема, якщо судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

За змістом цієї норми прийняття додаткового рішення не ставиться у залежність від спливу будь-яких термінів після прийняття основного рішення та не вимагає обов'язкового вирішення даного питання із викликом сторін у судове засідання.

Оскільки за результатом задоволення касаційної скарги відповідача постановою ВГСУ від 15.05.2013 року рішення судів обох інстанцій було скасовано (а.с. 202 том 1) із передачею справи на новий розгляд, то суд вважає, що в даному випадку судові втрати за розгляд апеляційної (536,50 грн. пл. доручення а.с. 137 том 1) та касаційної скарг (802,90 грн. пл. доручення а.с. 176 том 1) слід покласти на позивача у справі, з якого слід стягнути в загальній сумі 1339,40 грн.

На підставі викладеного клопотання відповідача про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача від 15.09.2014 року про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

2. Прийняти додаткове рішення по справі про розподіл судових витрат за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг на судові рішення при первинному розгляді спору:

Стягнути з Головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223, ідентифікаційний код 04014217) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія 15/1" (м. Черкаси, вул. Конєва, 15/1, ідентифікаційний код 36860865) -- 1339,40 грн. на відшкодування судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на судові рішення.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських