Рішення № 40511360, 20.05.2014, Франківський районний суд м. Львова

465/1577/14-ц

2/465/1717/14

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20.05.2014 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 10.07.2008 рокуПАТ "Акцент Банк"надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 3000 грн. у вигляді встановленому кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 02.03.2014р. заборгованість по кредиту в сумі 2852,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10721,36 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6835,00 грн., штраф за фіксовану частину - 500,00 грн., штраф за процентну ставку - 1020,42 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положеньст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями1049,1050 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зіст. 610 ЦК Українипорушення зобов'язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строку, встановлений договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 614 ЦК Україниособа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. В той час відповідач, станом на день звернення до суду, своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, розмір заборгованості перед позивачем становить 21928,78 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту складає 2852,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10721, 36 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 6835,00 грн., штраф фіксована частина у розмірі 500,00 грн., процентна складова 1020,42 грн.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,1054 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (р/р29090829000010, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080) заборгованість по кредиту в сумі 2852,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10721,36 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6835,00 грн., штраф за фіксовану частину - 500,00 грн., штраф за процентну ставку - 1020,42 грн., а всього21928 (двадцять одну тисячу дев'ятсот двадцять вісім) грн. 78 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. номер НОМЕР_1)судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. в користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (р/р64994919400001, МФО 307770, ЄДРПОУ 14360080).

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Шеремета Ю.С.