Ухвала суду № 40510081, 17.09.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Справа № 907/852/14

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Венеція", м. Мукачево

про стягнення загальної суми 226 256,43грн. (в тому числі сума 14 970,00грн. - основний борг, сума 981,08грн. - пеня, сума 187,13грн. - три проценти річних, сума 5 952,08грн. - інфляційні втрати, сума 8 689,59грн. - втрати від девальвації гривні відносно долара США, сума 5 000,00грн. - моральна шкода).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Венеція", м. Мукачево (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 226 256,43грн. (в тому числі сума 14 970,00грн. - основний борг, сума 981,08грн. - пеня, сума 187,13грн. - три проценти річних, сума 5 952,08грн. - інфляційні втрати, сума 8 689,59грн. - втрати від девальвації гривні відносно долара США, сума 5 000,00грн. - моральна шкода).

Сторонам було відомо про час і місце розгляду даної справи, які належним чином повідомлені судом, відповідно до ухвали суду від 28.08.2014р. про порушення провадження у справі № 907/852/14, що підтверджено повідомленнями про вручення 30.08.2014р. позивачеві, його уповноваженому представнику та відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с. 3 - 5).

Позивач вимоги ухвали суду від 28.08.2014р. про порушення провадження у справі № 907/852/14 не виконав та не подав витребувані документи, необхідні при вирішенні даного спору.

Разом з тим, від позивача в особі його уповноваженого представника, діючого відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 28.10.2013р. (а.с.23), до матеріалів справи надійшло письмове клопотання від 16.09.2014р. про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов"язано з неможливістю участі даного уповноваженого представника позивача у даному судовому засіданні, з підстав його відрядження за межі області (а.с.24).

Відповідач також письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Разом з тим, від відповідача, в особі його уповноваженого представника, діючого відповідно до довіреності від 15.09.2014р. (а.с.26), до матеріалів справи надійшло письмове клопотання від 15.09.2014р. про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов"язано з необхідністю надання можливості на ознайомлення з матеріалами даної справи та із зазначенням обставини необхідності надання копії позовної заяви з додатками, що пов"язано з ненадходженням на адресу відповідача останньої (а.с.24).

Суд зазначає, що з матеріалами справи, будь - який уповноважений представник відповідача, може ознайомитися у будь - який зручний час до початку наступного судового засідання по даній справі, при наявності такого бажання.

Також суд доводить до відома відповідача, що у матеріалах справи є належні доказові матеріали (оригінали поштової квитанції №2834 від 27.08.2014р. та поштового опису від 27.08.2014р. вкладення до цінного листа, а.с.10-11), у підтвердження обставини надсилання позивачем на адресу відповідача - м. Мукачево, вул. Космонавта Бєляєва,2, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим суд зазначає, що дана кореспонденція, при неможливості її вручення адресату працівником поштової установи, з тих чи інших підстав, зберігається на поштовій установі, відповідно до діючих Правил, на протязі місяця з дня її надходження до поштової установи. Така кореспонденція може бути отримана адресатом безпосередньо у такій поштовій установі, в межах вищезазначеного періоду, при безпосередньому зверненні адресата до такої поштової установи.

Враховуючи наявність вищезазначених клопотань сторін та надаючи сторонам додатковий час для виконання, як позивачем, так і відповідачем, вимог ухвали суду від 28.08.2014р. у справі № 907/852/14 щодо подання в повному обсязі витребуваних документів, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2014 р. на 10:30 год. за київським часом.

2.Зобов"язати повторно позивача виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2014р. про порушення провадження у справі 907/852/14 щодо подання до матеріалів справи:

- доказів у підтвердження статусу позивача, як фізичної особи - підприємця та факту перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день подання позову (повного витягу з ЄДРЮО та ФОП, довідку Державного реєстратора тощо);

- для огляду оригіналів доказів, а у справу належним чином, у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України, засвідчені копії з таких оригіналів доказів, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини на яких грунтується позовна вимога, оскільки до матеріалів позовної заяви такі доказові матеріали подані у ксерокопіях;

- доказів у підтвердження обставини наявності зобов"язання у сумі 14 970,00грн. з виконаних робіт ( для огляду оригінали наявного Акту виконаних робіт та інших наявних документів у підтвердження даного збов"язання, а у справу належним чином засвідчені копії з таких наявних доказових матеріалів);

- уточненого розрахунку нарахування інфляційних втрат, оскільки по періоду квітень - липень місяці 2014р. у розрахунку розміру інфляції нараховано суму інфляційних втрат на суму боргу, з урахуванням розрахованої суми інфляції за попередні місяці, що не відповідає вимогам ч.2 ст.625 ЦК України;

- нормативно - обгрунтованого розрахунку трьох процентів річних у сумі, яка зазначена у позовній заяві, із зазначення періоду початку нарахування трьох процентів річних від зазначеної суми боргу та періоду припинення такого нарахування;

- письмового нормативного обгрунтування заявленої до стягнення суми моральної шкоди, яка зазначена у позовній заяві, з долученням доказових матеріалів у підтведження обставини щодо завданих відповідачем позивачеві таких збитків у вигляді моральної шкоди;

- письмового нормативного обгрунтування заявленої до стягнення суми втрат від девальвації гривні відносно долара США, яка зазначена у позовній заяві, з урахуванням тієї обставини що сумою зобов"язання з виконаних робіт, що зазначено у позовній заяві є сума у національній валюті України, а не сума в іноземній валюті ( в доларах США).

Повторно попередити позивача, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних матеріалів, які є необхідні для вирішення спору по суті та повторного незабезпечення явки свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи, позовну заяву буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

- при наявності, додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог.

Суд повторно доводить до відома позивача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через будь - яких уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, а не тільки через уповноваженого представника, діючого відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 28.10.2013р..

3.Зобов"язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 28.08.2014р. про порушення провадження у справі 907/852/14 щодо подання до матеріалів справи:

- доказів у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи та факту перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на день подання позову (повного витягу з ЄДРЮО та ФОП, довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обгрунтування - позивачеві;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення позивачем суми позовних вимог;

- при наявності, доказів повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства та які зазначені у довіреності від 15.09.2014р..

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання, визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати позивачеві та його представнику, відповідачеві та його представнику.

Суддя В.І. Карпинець