Рішення № 40509719, 07.05.2014, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/63/14-ц

Провадження № 2/715/131/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача Кисилиця Є.І.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стяг нення солідарно заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_4. було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №11299197000, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 57 616 доларів США під 13,40% річних терміном до 14.02.2018 року, а відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами. 12.10.2009 року між позивачем та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №2 до вищезазначеного договору кредиту. Виконання зобов'язань за кредитним договором №11299197000 було забезпечено договором поруки №179934 від 14.02.2008 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати солідарно з ОСОБА_4 за кредитними зобов'язаннями. Відповідачі свої зобов'язання не виконали. А тому позивач, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на рахунок ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 60962,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року дорівнює 487277,09 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заву до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення дії договору поруки, вказавши на те, що 29.01.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №11299197000, а також 12.10.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода №2 до договору про надання споживчого кредиту №11299197000, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності як поручителя, при цьому ці додаткові угоди укладались без його згоди.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, та заперечив проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та в його інтересах представник ОСОБА_5 позовні вимоги позивача визнали частково, просили суд задовольнити їхній зустрічний позов та припинити дію договору поруки.

Заслухавши пояснення сторін, які з'явились в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають до часткового задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, із кредитного договору №11299197000, вбачається, що позивач надав ОСОБА_4 кредит в розмірі 57 616 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 14.02.2018 року та сплачувати протягом 30 календарних днів, проценти за користування кредитом у розмірі 13,40% річних.

З додатку №3 Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є невід'ємною частиною договору №112991917000 від 15 лютого 2008 року вбачається, що станом на 02.2018 року, тобто на кінцевий термін дії кредитного договору, проценти за користування кредитом складають 47112,82 доларів США.

В забезпечення виконання кредитного договору, 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №179934, згідно з яким, останній зобов'язався відповідати солідарно з ОСОБА_4 за кредитними зобов'язаннями.

Відповідно до пункту 2.1. договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується осяг відповідальності поручителя. Під згодою поручителя розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями або укладанням поручителем додаткової угоди до договору поруки щодо внесення відповідних змін.

Судом встановлено, що в порушення вищенаведених вимог договору, без згоди поручителя ОСОБА_2, 29 січня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, була укладена додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11299197000. Згідно даної додаткової угоди сторони домовились про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за основним договором, тобто було визначено кінцевий термін не пізніше 14.01.2019 року, замість 15.02.2018 року, при цьому змінився графік погашення кредиту за договором та змінився розміру ануїтетного платежу за основним договором, а саме: у період з 15.02 2009 року по 15.07.2009 у розмірі 613.28 доларів США та у період з 15.08.2009 року до кінця терміну дії договору, тобто до 14.01.2019 року у розмірі 855 доларів США.

Крім того, без згоди поручителя 12 жовтня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 11299197000. Згідно вказаної додаткової угоди сторони домовились про зміну розміру ануїтетного платежу, зокрема, у період з 15.10.2009 року по 15.05.2010 року у розмірі 607,81 доларів США, а у період з 15.06.2010 року до кінця терміну дії договору, тобто до 14.01.2019 року у розмірі 890 доларів США.

З додатку №1/1 до додаткової угоди №2, Графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який є невід'ємною частиною договору №112991917000 від 15 лютого 2008 року вбачається, що станом на 01.2019 року, тобто на новий визначений сторонами кінцевий термін дії кредитного договору, проценти за користування кредитом складають 54333,39 доларів США.

Таким чином, внаслідок вказаних додаткових угод змінились умови виконання основного договору в частині повернення суми кредиту, а саме було змінено загальний термін погашення кредиту з 15.02.2018 року на 14.01.2019 року, що в свою чергу призвело до збільшення суми відсотків за кредитом з 47 112, 82 долари США до 54 333,39 долари США, тобто на 7 220,57 доларів США, тобто збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Посилання позивача, в своїх запереченнях на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про те, що протоколом зустрічі з боржником від 16 березня 2010 року, який був підписаний і боржником і поручителем, був чітко зазначений залишок заборгованості, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутній вищезазначений документ, а під час судового розгляду справи по суті представник позивача не зміг надати суду підтвердження існування такого документу.

Відповідно до вимог ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, дію договору поруки між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 необхідно припинити.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 60962,98 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року становить 487277,09 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48833,23 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року становить 390324,01 грн.; заборгованість по процентам - 10395,69 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року становить 80092,75 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 898,95 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року становить 7184,50 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 835,21 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 18.11.2013 року становить 6675,83 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.4-34).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачки ОСОБА_6 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 559, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 Глибоцького району, Чернівецької області на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11299197000 від 15 лютого 2008 року в розмірі 487 277 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят сім) гривень, 09 копійок на р/р № 29090000000113, код 09807750, МФО 351005, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень, 00 копійок.

Припинити дію договору поруки між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 №179934, укладеного на забезпечення кредиту по договору про надання споживчого кредиту №11299197000 від 15 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: