Рішення № 40509431, 15.09.2014, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1766/14-ц

Провадження № 2/456/1179/2014

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

15 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Андрейківа Ю. Я.

при секретарі Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

29.04.2014 р в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 в якій позивач вказує, що 08.08.2010р. відповідач позичив в нього 6 000 тис.доларів США, 19.09.2010р. - 10200дол.США та 4510 ЄВРО і 06.11.2010р. - 14630 дол.США та 5830 ЄВРО, а 25.11.2010р. - 5000 дол.США та 850 дол.США і 22440грн. Дані борги відповідач зобов»язався повернути до 20 грудня 2011р.. Відповідач уникає позивача та неповертає кошти, а тому позивач просить позов задоволити.

Позивач в суді позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити з викладених підстав . Додатково наголосив , що відповідачу довіряв та постійно зичив кошти для його бізнесу, а тепер відповідач уникає його та небажає з ним розрахуватись.

Відповідач будучи повідомлений про час розгляду справи в суд неявився.

Поясненнями позивача та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги частково підставні та підлягають до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст.525 Цивільного Кодексу України .

Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимог про це. Нормами ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вбачається з розписки (а.с.5) здійсненої ОСОБА_3 він , як позичальник отримав від позивача 6 000 тис.доларів США терміном до 09.08.2011р. , з розписки (а.с.6) здійсненої ОСОБА_3 він , як позичальник отримав від позивача 10200 тис.доларів США терміном до 21.10.2010р. з розписки (а.с.7) здійсненої ОСОБА_3 він , як позичальник отримав від позивача 4510 тис.ЄВРО терміном до 24.10.2010р. з розписки (а.с.8) здійсненої ОСОБА_3 він , як позичальник отримав від позивача 14630 тис.доларів США терміном до 09.08.2011р., з розписки (а.с.9) здійсненої ОСОБА_3 він , як позичальник отримав від позивача 5830 тис.ЄВРО терміном до 08.12.2010р., з розписки (а.с.10) здійсненої ОСОБА_3 він , як позичальник отримав від позивача 850 доларів США терміном до 24.07.2011р., з розписки (а.с.11) здійсненої ОСОБА_3 він , як позичальник отримав від позивача 22440грн. терміном до 20.12.2011р.. З витягу курсів валют від 15.04.2014р. вбачається , що долар США станом на 15.04.2014р. продавався за 13,20грн., а ЄВРО за 18,10грн. , а отже загальна сума заборгованості в перерахунку на національну валюту становила 627770грн.. При цьому з урахуванням того, що виключно в договорі позики від 25.11.2010р. стоїть дата його укладення то суд в частині стягнення 3 % річних за цим договором позовні вимоги задовільняє. В іншій частині з урахуванням відсутності дати укладення договорів в оригіналі оглянутих в судовому засіданні , суд приходить до висновку про неможливість визначення терміну нарахування 3 % річних, а тому в цій частині в позові слід відмовити. Позивачем непредставлено доказів сдійснення проплати за послуги адвоката та отримання довідки, а тому в цій частині в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212, 215, 218,224-226 ЦПК України, п.3 ст.551, ст.ст. 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2 647155,1 грн. (шістсот сорок сім тисяч сто п»ятдесять п»ять гривень ) гривень, та 3654 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя Ю. Я. Андрейків