Ухвала суду № 40508497, 11.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/583/14-ц 11.09.2014 11.09.2014 11.09.2014

Провадження №22-ц/784/2508/14 Суддя по першій інстанції - Тавлуй В.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Кудрі В.М.,

без участі представника позивача, належно повідомленого про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк»

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 19 167,42 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 17 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою того ж суду від 19 червня 2014 року повернута позивачу як неподана.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на незаконність останньої ухвали суду, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2014 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 19 167,42 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ними 17 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зокрема, в ухвалі зазначено, що недоліком позовної заяви є те, що вона не містить обставин надання відповідачці кредиту, в ній не зазначено строк дії договору та кінцевий термін повернення кредитних коштів, порядок та строки проведення відповідачкою платежів в рахунок погашення за кредитним договором, дату виникнення заборгованості, підстави нарахування комісії за користування кредитом та період її нарахування, підстави застосування штрафних санкцій, не залучено виписку із особового рахунку.

Повертаючи позовну заяву позивачу, ухвалою від 19 червня 2014 року, суддя виходив з того, що недоліки позовної заяви, зазначені в попередній ухвалі судді, не усунуті.

Між тим, така ухвала суду є незаконною, оскільки ст. ст. 119-120 ЦПК України не містять таких вимог до форми та змісту позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Позовна заява Банку містила усі необхідні відомості про права та обов'язки сторін й вимоги про здійснення судом певних дій із зазначенням способу судового захисту інтересів.

Зокрема, позивач сформулював та зазначив підстави виникнення кредитного зобов'язання, права та обов'язки його учасників, винну сторону невиконання зобов'язання та правові наслідки цього, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, розрахунок заборгованості.

Інші обставини, які суд вважав за необхідне встановити, повинні були встановлюватися і досліджуватися у судовому засіданні, в тому числі й щодо стягнення процентів за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою; встановлення строку дії договору та строку дії платіжної карти; дати зняття та сплати коштів позичальником в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором та дотримання позовної давності.

Вони не є таким недоліком позовної заяви, який би перешкоджав суду відкрити провадження у справі і розпочати його розгляд. Подання доказів (у тому числі і розрахунок заборгованості за кредитним договором та її складових), їх оцінка та обґрунтування позовних вимог можливі на наступних стадіях цивільного процесу.

Крім того, питання про належність способу захисту порушеного права або наявність чи відсутність підстав для задоволення позову, є предметом розгляду справи в судовому засіданні, а не на стадії прийняття позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК, а позовна заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: