Постанова № 40507755, 15.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2014 року 08:20 № 826/11528/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс»доДержавної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» (надалі - Позивач/ТОВ «НВО «Екоальянс») до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач/ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо формування в акті від 01.08.2014 р. №3986/26-56-22-01-03/38392219 документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Екоальянс» висновків про відсутність реальності здійснення господарський операцій з усіма контрагентами Позивача за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Екоальянс» за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.;

3. Зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «НВО «Екоальянс» за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явились представники Позивача, які позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначають про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та коригуванні показників податкової звітності.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Екоальянс». Крім того, зазначає, що коригувань податкових зобов'язань та податкового кредиту Позивачу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НВО «Екоальянс» (код ЄДРПОУ 38392219) зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві 15.11.2012 р., з 15.11.2012 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основними видами діяльності відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність.

Поряд із цим, у період з 22.07.2014 р. по 28.07.2014 р. на підставі наказу від 22.07.2014 р. №851 та повідомлення від 22.07.2014 р. №806/26-56-22-01-16, виданих ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВО «Екоальянс» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість (надалі - ПДВ) при взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд маркет» за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р., за результатами якої складений акт від 01.08.2014 р. №3986/26-56-22-01-03/38392219 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Екоальянс» (код ЄДРПОУ 38392219) з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Промбуд маркет» (код ЄДРПОУ 38654416) за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.» (надалі - Акт перевірки №3986), в якому податковим органом викладені наступні висновки а саме:

ь п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 та п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого Позивачем безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», ТОВ з ІІ «АВТ Баварія», ПАТ «АК «Київводоканал» Управління екологічного нагляду ПАТ «АК «Київводоканал», ТОВ «Юніком Авто», ТОВ «Центр-Експо», ТОВ «Георгій», ТОВ «Нафтова компанія «Народна», ПАТ «Отіс», ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «ОСОБА_1 Набережна», ПАТ «Край Керма», ТОВ «Гранд Афіш Україна», ПАТ «Русин», ТОВ «Дункан Моторс», ПАТ «Комплекс «Либідський», ТОВ «Євротрансгруп», ТОВ «АВС Логістік Групп», КП «Київський Метрополітен» Структурний підрозділ «Служба матеріально-технічного постачання», ПАТ «Біофарма», ПАТ «Трест «Київміськбуд-3», ТОВ «Інтерагроінвест», ПАТ «Деревообробний комбінат №7», ТОВ «Паритет», ТОВ «Медполіфарм», ТОВ «Глобальна ресторанна група - Україна», ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ПАТ «Третій Київський Авторемонтний Завод», ДНВП «Електронмаш», ТОВ «Манго-Груп», ТОВ «Фламенко», ПАТ «Холодокомбінат №3» в період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. у розмірі - 219 507,00 грн., в т.ч.: за січень 2014 р. - на суму 183 148,00 грн.; за лютий 2014 р. - 36 359,00 грн.;

ь п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого Позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТОВ «Промбуд маркет» в період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. у розмірі - 195 000,00 грн., в т.ч.: за січень 2014 р. - 166 667,00 грн.; за лютий 2014 р. - 28 333,00 грн.

Не погоджуючись із викладеними в Акті перевірки №3986 висновками податкового органу та вважаючи, що податковим органом порушено права та інтереси Позивача, останній звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

При цьому, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В той же час, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Поряд із цим, наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. №984 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (надалі - Порядок №984), в п.3 якого зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідно до п.4 та п.5 Порядку №984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із п.6 Порядку №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, у разі виявлення під час перевірки правочинів, що суперечать інтересам держави та суспільства, або безтоварні операції контролюючий орган повинен відобразити вказане в акті перевірки.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Таким чином, акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси Позивача. Крім того, суд зауважує, що вчинені податковим органом дії щодо складання акту документальної невиїзної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. у справі № К/9991/36349/11.

В той же час, згідно із п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, за результатами проведеної перевірки Позивача податковим органом був складений Акт перевірки №3986, в якому зафіксовано про виявлені під час перевірки порушення правильності обчислення та повноти сплати ТОВ «НВО «Екоальянс» до бюджету ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд маркет» за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.

При цьому, суд звертає увагу, що з огляду на вказаний Акт перевірки №3986 встановлено, що він 01.08.2014 р. був підписаний головним бухгалтером ТОВ «НВО «Екоальянс» гр. Степанець О.І., про що свідчить розписка останнього.

Між тим, відповідно до тверджень представника Відповідача, що також не спростовується представниками Позивач, заперечень на висновки, викладені податковим органом в Акті перевірки №3986, до ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ТОВ «НВО «Екоальянс» не подавались.

З огляду на викладене, оскільки викладені в Акті перевірки №3986 висновки податкового органу не породжують для ТОВ «НВО «Екоальянс» настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо формування в Акті перевірки №3986 висновків про відсутність реальності здійснення господарський операцій з усіма контрагентами Позивача за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.

Разом із тим, п.54.1 ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст.54 ПК України.

При цьому, суд погоджується із посиланням Позивача на положення пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, якими передбачено обов'язок винесення податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення.

Водночас, Позивач стверджує, що Відповідачем на підставі Акту перевірки №3986 в односторонньому порядку внесено коригування показників податкової звітності ТОВ «НВО «Екоальянс» з ПДВ за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА» (АІС «Податковий блок»).

Проте, суд критично ставиться до тверджень Позивача про те, що Відповідач зобов'язаний був включити до автоматизованої інформаційної бази «Податковий блок» відомості, виключно після винесення податкового повідомлення-рішення.

Так, ст.16 Закону України «Про інформацію» встановлено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що Відповідач має право вносити записи до інформаційних баз даних «Податковий блок» щодо актів документальної перевірки.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження факту внесення ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відповідних коригувань до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА», або до будь-яких інших інформаційних баз даних на підставі Акту перевірки №3986, тобто, Позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «НВО «Екоальянс» були відкориговані Відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності Позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають відновленню.

З огляду на зазначене, оскільки Позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що Відповідач вчинив протиправні дії по зміні відомостей податкової звітності ТОВ «НВО «Екоальянс», що містяться в інформаційних системах органів доходів і зборів та, відповідно які, згідно доводів Позивача, підлягають відновленню, суд також не вбачає підстав у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екоальянс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін