Ухвала суду № 40504478, 28.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2014 року

справа № 804/1707/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 21 лютого 2014 року

у справі № 804/1707/14

за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та скасування постанов,–

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася у Дніпропетровський окружний апеляційний суд з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просила, зупинити виконання та скасувати постанови від 14 січня 2014 року ВП № 40070372 про стягнення виконавчого збору у сумі 1360,00 грн. та накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., визнати протиправними дії щодо винесення зазначених постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 21 лютого 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зазначає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для повернення позовної заяви, з підстав невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем виконано вимоги ухвали, а саме надано квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 24 січня 2014 року позовні вимоги державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору у сумі 255,78 грн.

На виконання даної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків, в додатках до якої зазначено, що надається квитанція № 59 від 13 лютого 2014 року про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою суду.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що зазначена квитанція № 59 від 13 лютого 2014 року у додатках відсутня, про що складено відповідний акт.

У зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, судом першої інстанції винесена ухвала від 21 лютого 2014 року про повернення адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем фактично додано до заяви про усунення недоліків від 13 лютого 2014 року квитанцію № 60 від 13 лютого 2014 року про оплату послуг банку у розмірі 08,00 грн., яка не дає підстав вважати, що позивачем сплачено судовий збір.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви, оскільки ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано, для підтвердження виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, дублікату квитанції від 13 лютого 2014 року або довідки з банку чи установи про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції при розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що адміністративний позов державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підлягає поверненню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного апеляційного суду від 21 лютого 2014 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим