Ухвала суду № 40504393, 30.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/7365/12-06

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Сервіс"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі № 2а/0470/7365/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Сервіс"

до відповідач-1: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

відповідач-2: старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Мананнікова Є.В.

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про:

- визнання протиправними дій Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідача-1) та старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Мананнікова Є.В. (далі по тексту - відповідача-2) з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Індустрія - Сервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Полідон Україна" за січень, лютий 2011 року";

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) у відповідача-2 з відображення висновків, викладених в розділі 4 акту перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779 "Про результати зустрічної звірки ТОВ "Індустрія - Сервіс" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Полідон Україна" за січень, лютий 2011 року";

- зобов'язання відповідача-1 утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюдження будь-яким чином та використання в будь-який інший спосіб у своїй роботі висновків, викладені в акті перевірки від 31.05.2012 року №158/222/23942779, здійснення коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів.

На обґрунтування позовних вимог позивач наполягає на безпідставності висновків відповідачів щодо оцінки правочинів, укладених ТОВ "Індустрія - Сервіс" з ПП "Полідон Україна", такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків та порушують публічний порядок, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб та не підтверджують об'єкт оподаткування з податку на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг). Тому позивач вважає, що відповідачами були здійснені неправомірні дії під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-Сервіс» по ланцюгу постачання.

Ухвалою від 12 жовтня 2012 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд закрив провадження у справі за вищевказаним позовом. При цьому суд першої інстанції посилався на п.1 ч.1 ст.157 КАС України і зазначив, що даний спір не має ознак публічно-правого спору; позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач оскаржує ухвалу в апеляційному порядку, просить її скасувати. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що суд, приймаючи рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції закрив провадження у даній справі з посиланням на ст.157 КАС України, за приписами якої суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суд також посилався на ст.17 КАС України та зазначив, що предметом даного позову є відображення висновків, викладених в акті перевірки, тобто юрисдикція адміністративного процесу не розповсюджується на даний спір.

Аналіз норм права, які регулюють дані правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Статтею 17 КАС України, яка визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, передбачено, що до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст. 17), спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом (п.3 ч.1 ст.17).

Частиною 2 ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. За визначенням понять, наданих ст.3 КАС України, позивачем у справі є особа, право якої порушено; суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, особливістю таких правовідносин є їх публічно-правовий характер, пов'язаний із сферою реалізації публічної влади.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в адміністративному суді. Позивачем оспорюються дії відповідачів щодо відображення висновків, викладених в акті перевірки. Проте ці дії відповідачів не породжують, не змінюють, не припиняють прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин, не змінюють майнового стану позивача.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акту або довідки.

Відповідно до цього Порядку акт - це службовий документа, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Тобто висновки представників податкового органу, викладені в акті перевірки, це є умовивід, міркування посадової особи, а сам акт це доказ, який суд перевіряє нарівні з іншими доказами у справі, а оскільки процесуальні норми не передбачають можливості оскарження доказу в судовому порядку, тому висновки суду слід вважати обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотримання норм процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Сервіс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі № 2а/0470/7365/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі № 2а/0470/7365/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна