Ухвала суду № 40504392, 22.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2014 рокусправа № 1170/2а-4043/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Ципарської Л.І. (довіреність від 14 лютого 2013 року),

- Гури К.В. (довіреність від 14 лютого 2013 року),

відповідача: - Король Д.М. (довіреність від 03 вересня 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року

у справі № 1170/2а-4043/12

за позовом приватного підприємства «Поліконстракт ДМ»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року приватне підприємство «Поліконстракт ДМ» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 листопада 2012 року № 0001560225, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61783,00 грн. та № 0001570225, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 7000840,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі клопотання про заміну сторони його правонаступником, судом апеляційної інстанції, допущено процесуальне правонаступництво Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники приватного підприємства «Поліконстракт ДМ» заперечують проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Поліконстракт ДМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «ДК Холдінг ЛТД» за період з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт від 29 жовтня 2012 року № 158/22-5/36904865.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на прибуток за 4 квартал в сумі 700840,00 грн.; підпунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2011 року на суму 609426,00 грн.

На підставі акту перевірки від 29 жовтня 2012 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби прийняті податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2012 року № 0001560225, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61783,00 грн., в тому числі 609426,00 грн. за основним платежем і 152357,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001570225, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 7000840,00 грн., в тому числі 700840,00 грн. за основним платежем.

Судом першої інстанції встановлено, що між приватним підприємством «Поліконстракт ДМ» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДК Холдінг ЛТД» укладено договір постачання від 01 грудня 2011 року № 112-дк, за умовами якого позивачем придбано товар (короб, пластина, круг, труба, вугілля, дрова та інш.). виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, податковими накладними. Оплата за товар проведена шляхом укладення додаткової угоди № 1 до зазначеного договору, за умовами якого в оплату за отриманий товар позивачем передано 1 (один) простий вексель на суму 3656556,93 грн. (з ПДВ). Передача векселя підтверджена актом приймання-передачі векселів від 31 липня 2012 року. Операції з поставки товарів позивачем відображені в книзі обліку придбання. Постачання товару здійснювалось за рахунок та засобами товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Холдінг ЛТД».

При цьому, суму податку на додану вартість приватне підприємство «Поліконстракт ДМ» включило до податкового кредиту декларації за грудень 2011 року лише 26 липня 2012 року, подавши уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Отриманий від товариства з обмеженою відповідальністю «ДК Холдінг ЛТД» товар позивачем реалізовано впродовж 2012 року.

Так, для подальшого використання у власній господарській діяльності позивачем укладено з приватним підприємством «Трансбуд-система СКД» договір відповідального зберігання від 01 грудня 2011 року та договір комісії № 72/11 від 26 грудня 2011 року, за умовами яких контрагент приймає на відповідальне зберігання та за дорученням позивача, за винагороду, вчиняє від свого імені за рахунок позивача правочини із реалізації споживачам продукції, що прийнята на зберігання (вугілля, брикети торфяні, дрова). Виконання умов договорів підтверджується актом приймання-передачі майна на зберігання, аналітичними довідками постачання товарів, банківськими виписками.

Також, приватним підприємством «Поліконстракт ДМ» укладені договори поставки (купівлі-продажу) з іншими контрагентами щодо реалізації іншої продукції (короб, пластина, круг, труба, пластина, інш.), що підтверджується аналітичними довідками постачання товарів, банківськими виписками.

Постачання товару здійснювалось за рахунок та засобами контрагентів позивача.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Отже, приватне підприємство «Поліконстракт ДМ» мало право включити до податкового кредиту податку на додану вартість суму податку на додану вартість на підставі отриманих від контрагента податкових накладних впродовж до грудня 2012 року.

Таким чином, подання позивачем 26 липня 2012 року (до проведення перевірки) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 року є реалізацією визначеного законом права та не є прямим доказом недійсності договору, який укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ДК Холдінг ЛТД».

При цьому, судом встановлено, що зобов'язання за договором між позивачем та його контрагентом виконані сторонами у повному обсязі, що підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пунктів 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, до складу витрат підприємств можуть бути включені лише витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, що відображають реальність господарської операції.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно бухгалтерської довідки позивача спростовується висновок податкового органу щодо завищення валових витрат за 4 квартал 2011 року за рахунок включення до них коштів за договором з товариством з обмеженою відповідальністю «ДК Холдінг ЛТД».

З матеріалів вбачається, що позивачем товари, які придбані у контрагента, реалізовані впродовж 2012 року, отже витрати на їх придбання не могли бути включені до валових витрат 2011 року.

Більше того, декларація з податку на прибуток не містить розшифрування контрагентів продавців та покупців, а тому, висновки відповідача, що приватним підприємством «Поліконстракт ДМ» завищено валові витрати за 4 квартал 2011 року є лише припущеннями.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про протиправність прийнятих Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень від 12 листопада 2012 року № 0001560225 та № 0001570225.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим