Ухвала суду № 40504377, 26.06.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 рокусправа № 808/279/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року

у справі № 808/279/13-а

за позовом селянського (фермерського) господарства «Лещенка В.М.»

до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року селянське (фермерське) господарство «Лещенко В.М.» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 03 грудня 2012 року № 0000852203, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію за платежем податок на додану вартість у розмірі 25711 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови слідчого слідчого відділу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 13 серпня 2012 року, згідно наказу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби від 07 листопада 2012 року № 879, проведено документальну позапланову виїзну перевірку селянського (фермерського) господарства «Лещенка В.М.» з питань повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Регалс-Запоріжжя» за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 20 листопада 2012 року № 947/22/19275892.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено його заниження на загальну суму 25711,00 грн.

На підставі акту перевірки від 20 листопада 2012 року Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03 грудня 2012 року № 0000852203, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію за платежем податок на додану вартість у розмірі 25711,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для проведення перевірки селянського (фермерського) господарства «Лещенка В.М.» була постанова слідчого слідчого відділу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 13 серпня 2012 року про призначення документальної позапланової перевірки позивача в рамках кримінальної справи 331204-2 у відношенні ОСОБА_2, який здійснив перереєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Регалс-Запоріжжя» на своє ім'я з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час проведення перевірки), документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час винесення податкового повідомлення-рішення) визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України кореспондують із положеннями пункту 58.4 статті 58 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова про порушення кримінальної справи № 331204-2 у відношенні ОСОБА_2 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2012 року скасована, але на час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, оскільки податкове повідомлення-рішення від 03 грудня 2012 року №0000852203 прийнято за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінального процесуального законодавства, то суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим