Ухвала суду № 40504293, 17.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

"17" грудня 2013 р. справа № 1104/1925/12 (2а/1104/42/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2012 року у справі № 1104/1925/12

за позовом ОСОБА_1

до Голованівської селищної ради Кіровоградської області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

16.01.2012 року позивач звернувся до Голованівського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача виділити благоустроєне жиле приміщення в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, відповідно до встановлених норм житлової площі.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду вмотивована тим, що дії відповідача неможна розцінювати як протиправну бездіяльність в зв'язку з неможливістю відповідачем виконати зобов'язання по забезпеченню житлом, через його відсутність та відсутність коштів на його придбання (будівництво), а тому дане зобов'язання припиняється.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи.

Просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про день та час судового розгляду без поважних причин не з'явилися, в зв'язку з чим справа розглядається в їх відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідно до наказу Генерального прокурора України №1293к від 23.09.2010 року позивача призначено на посаду прокурора Голованівського району Кіровоградської області.

21.12.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою про забезпечення його благоустроєним житлом відповідно до норм житлового законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради №93 від 28.12.2010 року затверджено рішення житлової комісії від 28.12.2010 року про взяття на квартирний облік в позачерговому порядку прокурора Голованівського району молодшого радника юстиції ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Житлового кодексу РСР поза чергою жиле приміщення надається особам, які направлені у порядку розподілу на роботу в іншу місцевість.

Згідно із ч. 6 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Згідно з додатком №1 до рішення виконкому №11 від 28.02.2012 року позивач перебуває у черзі під другим номером.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, а тому зважаючи на вказане вище підстави для задоволення позову на час розгляду справи відсутні. Окрім того матеріали справи містять звернення відповідача до голови Голованівської районної державної адміністрації та голови районної ради про виділення коштів на придбання відомчого житла працівникам прокуратури.

Відповідно до відповіді Голованівської селищної ради Кіровоградської області №1035 від 09.11.2012 року на запит суду першої інстанції на протязі 2010-2012 років житлові приміщення громадянам, які перебувають в черзі на отримання житла в позачерговому порядку не надавались.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2012 р. у справі № 1104/1925/12 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун