Постанова № 40503724, 16.09.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Справа № П/811/2701/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до відповідача: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_1

про скасування постанови,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, вказавши третьою особою ОСОБА_1, в подальшому уточненим, про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.10.2011 року в частині накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що майно третьої особи, на яке накладено арешт оскаржуваною постановою, знаходиться в заставі за договором про надання споживчого кредиту №11105043000. З метою погашення заборгованості за договором, що укладено третьою особою з банком, ПАТ "Дельта Банк" з позичальником досягнуто згоди про добровільний продаж предмету застави, проте заставодержателю стало відомо, що державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі, і на предмет застави, що перешкоджає добровільній реалізації предмета застави та погашення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.73).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.63).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить супровідний лист та повістка про виклик (а.с.51, 54).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року між АКІБ "Укрсиббанк", який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. змінив назву на ПАТ "Укрсиббанк" та є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ "Укрсиббанк", та ОСОБА_1, було укладено договір про надання споживчого кредиту №11105043000 (а.с.7-14). У відповідності до умов зазначеного договору ОСОБА_1 отримав від позивача грошові кошти в сумі 64 848,00 швейцарських франків, які зобов'язався повернути у повному обсязі в строк до 26.12.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позичальником було передано в заставу банку автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, 2006 р.в., сірого кольору, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

В порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

08 грудня 2011 року ПАТ "Укрсиббанк" відступило свої права вимоги, зокрема, за кредитним договором та договорами забезпечення на користь ПАТ "Дельта Банк", в зв'язку з чим було замінено стягувача у виконавчому провадженні (а.с.15).

З метою погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 досягнуто згоди про добровільний продаж предмету застави, проте державним виконавцем постановою від 20.10.2011 року накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на предмет застави, що перешкоджає добровільній реалізації предмета застави та погашенню заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що на момент укладення договору споживчого кредиту не існувало зареєстрованих обтяжень на предмет забезпечення виконання зобов'язання.

20 жовтня 2011 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при примусовому виконані виконавчого листа № 2-2781, виданого 01.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва, у виконавчому провадженні ВП № 22454115 накладено арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки TOYOTA, модель Prado 2.7, державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (а.с.68).

На звернення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зняття арешту, начальнику Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повідомлено, що на разі у відділі на виконанні додатково перебуває виконавчий лист № 2-2047/10 виданий 31.12.2010 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" в сумі 399508,39 грн. (а.с.36).

Суд вважає що постанова Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20 жовтня 2011 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про надання споживчого кредиту від 26.12.2006 року, підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 20 ЗУ "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про заставу" За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно із ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а відповідно до ч. 3 ст. 52 цього ж Закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Суд звертає увагу на те, що звернення стягнення на предмет застави є правом, а не обов'язком заставодержателя при порушенні умов основного зобов'язання протягом дії договору застави.

В зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що діями відповідача були порушені права позивача як заставодержателя згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту.

Оскільки право застави на автомобіль, яке виникло на підставі належним чином укладеного договору від 26.12.2006 року та на момент накладення арешту не було припинено, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені умови та порядок звернення стягнення на заставлене майно, визначені ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з чим адміністративний позов про скасування постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20 жовтня 2011 року в частині накладення арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, державний номер НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20 жовтня 2011 року, якою накладено арешт та оголошено заборону на відчуження на автомобіль марки LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1, та автомобіль марки TOYOTA Prado 2.7, державний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль марки LEXUS RX 350, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Присудити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, судовий збір у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова