Ухвала суду № 40502795, 10.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9172/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Посад» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Посад» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 17 вересня 2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві виконувати умови Договору № 9057926859 про визнання електронних документів від 17 вересня 2013 року, укладеного з ТОВ «Торговий Посад», до моменту його припинення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.09.2013 року ТОВ «Торговий Посад» та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві укладено договір № 9057926859 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (п.п. 1 п. 1 Договору).

Листом Відповідача № 136/26-50-18-02-10 від 23.06.2014 р. «Про надання інформації» ТОВ «Торговий Посад» повідомлено про розірвання Договору в односторонньому порядку з посиланням на норми ЦК України. Підставою для розірвання договору слугувало повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 283/26-50-18-0-5-20 від 20.06.2014 року та довідка про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 551/07-01/7 від 19.06.2014 року, згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено.

У листі, зокрема, зазначено, що у зв'язку із порушення умов Договору, зобов'язання сторін визначених договором від 17.09.2013 (реєстраційний № 9057926859) припиняються відповідно до п.п.6.4. п. 6 договору від 17.09.2013 про визнання електронних документів, що в подальшому призведе до неприйняття податкової звітності засобами телекомунікаційного зв'язку.

Позивач, вважаючи такі дії щодо розірвання в односторонньому порядку договору відповідачем протиправними, звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За умовами договору № 1 від 17.09.2013 про визнання електронних документів орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Позивач, на спростування доводів, викладених у листі, надав суду докази щодо підтвердження відомостей про юридичну особу підприємства, зокрема і його юридичної адреси, про що внесені відповідні записи до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи те, що державним реєстратором Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача або запис про відсутність товариства за місцезнаходженням, то розірвання договору про визнання електронних документів від 17 вересня 2013 року податковим органом в одностаронньому порядку є протиправним.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Проведення щоденного керування діяльністю особи (знаходження керівництва) та здійснення управлінням офісу за конкретною адресою не врегульовано законом та не може бути поставлене юридичній особі в якості обов'язку.

В даному випадку дії податкового органу порушують не тільки встановлене законом право на подання податкової звітності в електронному вигляді але і умови договору, що вже звузив права платника податків, встановивши визнання звітності як постійно триваючий для підприємства процес, що може бути свавільно перерваний суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів від 17 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.