Ухвала суду № 40502612, 17.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

17 вересня 2014 року справа № 912/3056/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 912/3056/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Вторинні ресурси"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс Груп"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест"

- публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

- публічне акціонерне товариство "Втормет"

- підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фінанс ЛТД"

про стягнення 388 772 625,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № б/н від 09.09.2014 в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта Транс Груп" за кредитним договором № 67 ВД від 10.12.2010, яка станом на 04.06.2014 становить 788 820,77 грн; в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Нікморсервіс Ніколаєв" за кредитним договором № 66ВД від 10.12.2010, яка станом на 04.06.2014 становить 1 671 559,01 грн; в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Метал Інвест" за кредитним договором № 65ВД від 10.12.2010, яка станом на 04.06.2014 становить 788 862,12 грн, звернути стягнення на заставне майно за договором застави обладнання № 65ВД/66ВД/67ВД/Z-5 від 13.01.2011, перелік якого міститься в прохальній частині позову, шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною, яка буде визначена в судовому процесі.

Позивач звернувся до суду із заявою № б/н від 09.09.2014 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження предмету застави за договором застави обладнання № 65ВД/66ВД//67ВД/Z-5 від 13.01.2011, яке перелічено в прохальній частини даної заяви.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття.

Як вбачається з рекомендацій постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не подано до суду доказів, які б підтверджували доводи необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В тексті позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач не зазначає фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заборони відчуження предмету застави.

Крім того, позовні матеріали містять копію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.08.2014 відповідно до якого на підставі договору застави обладнання № 65ВД/66ВД//67ВД/Z-5 від 13.01.2011 публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" внесено обтяження щодо обмеження відчуження обладнання переліченого в договорі застави, обтяжувачем за яким є ПАТ "ВТБ Банк", боржником - ПАТ "Вторинні ресурси", розмір основного зобов'язання складає: 30 000 000,00 дол. США, строк виконання зобов'язання до 09.12.2014, термін дії обтяження до 14.01.2016.

Тобто, з вказаного документа вбачається, що на майно (предмет застави), на яке позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження, занесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у зв'язку із забороною відчуження.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вказане, заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони відчуження предмету застави за договором застави обладнання № 65ВД/66ВД//67ВД/Z-5 від 13.01.2011, яке перелічено в прохальній частини даної заяви задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" № б/н від 09.09.2014 про забезпечення позову шляхом заборони відчуження предмету застави за договором застави обладнання № 65ВД/66ВД//67ВД/Z-5 від 13.01.2011, яке перелічено в прохальній частини даної заяви.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві за адресою: 01004, м.Київ, бул. Т. Шевченка/вул. Пушкіна, буд. 8/26; відповідачеві на адресу: 25014, м.Кіровоград, вул. Виставочна, буд. 2Г; ТОВ "Нафта Транс Груп" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 27), ТОВ "Нікморсервіс Ніколаєв" (54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський Спуск, 1), ТОВ "Євро Метал Інвест" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27), ПАТ "Укрвторчормет" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27), ПІІ ТОВ "Євро Фінанс ЛТД" (02160, м.Київ, вул. Каунаська, буд. 27); ПАТ "Втормет" (65005, м. Одеса, вул. Болгарська, 64 та вул. Пироговська, 3).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Т. В. Макаренко