Вирок № 40502275, 23.06.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 2036/1-58/11 р.

ПРИГОВОР

Именем Украины

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«19»июня 2012 года г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи Каримова И.В.,

при секретаре - Молчановой Е.Н.,

с участием прокурора - Захарова Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее- специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судимого:

- Орджоникидзевским районным судом г.Харькова 12.02.2002 года по ст.42,185 ч.3, 185 ч.2,15, 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы ;

- Червонозаводским районным судом г. Харькова 05.02.2004 года по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, 21.05.2005 г. условно -досрочно освобожденного на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день

- 24.09.2009 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины установлен испытательный срок в 2 года;

проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 ранее неоднократно судимый за совершение умышленных в том числе корыстных преступлений, последний раз 24.09.2009 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3 УК Украины должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил в период установленного судом испытательного срока преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 15 ноября 2010 года примерно в 18 часов, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, воспользовавшись, тем, что его никто не видит, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений тайно похитил согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы №107 от 18.11.2010 года кошелек стоимостью 68 гривен, внутри которого находились денежные средства общей суммой - 110 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2, однако его преступны действия были выявлены последней, которая потребовала вернуть похищенное у нее имущество.

Вместе с тем ОСОБА_1, проигнорировал ее законные требования, желая довести свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом до конца, действуя открыто, из корыстны побуждений, похитил кошелек с деньгами, обратив его в свою пользу, и распорядившись по своем усмотрению причинил при этом потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 178 гривен.

Кроме того, ОСОБА_1 в ночь с 07.06.2011 года на 08.06.2011 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно проник на территорию огражденного домовладения, принадлежащего гражданке ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где подошел к теплице, откуда путем демонтажа, умышленно, тайно похитил 100 метров электрического шнура марки ПТВВП 2x2,5 стоимостью согласно заключению судебно - товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУ МВДУ в Харьковской области № 3433 от 07.07.2011 года 637грнвен 40копеек, после чего обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места преступления.

В результате тайного похищения чужого имущества потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на сумму 637 гривен 40 копеек.

Подсудимый ОСОБА_1 во вмененных ему преступлениях свою вину в совершении грабежа признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления пояснил так как изложено в приговоре, а в совершении кражи кабеля у ОСОБА_3 вину не признал, пояснив, что данное хищение не совершал, признательные показания давал под психическим принуждением работников милиции.

Вместе с тем, вина ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно.

По эпизоду грабежа ОСОБА_2:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что 15.11.2010 г. примерно в 18 часов 00 минут, к ней в домовладение прозвонили и когда она открыла калитку, она увидела ранее не известного мне мужчину в руках у него был лист металлический лист. Как позже она узнала фамилия мужчины была ОСОБА_1. Мужчина предложил ей приобрести лист металла, в связи с чем она пустила его во двор и сказала, что купит у него этот лист, т.к. он нужен для собачей будки. Зайдя в дом, потерпевшая взяла кошелек, в котором находилось 120 гривен, вышла во двор, и подошла к мужчине, который находился во дворе, возле будки. Она при мужчине открыла кошелек, достала из него 10 гривен и закрыв кошелек положила его на будку. Повернулась к мужчине, и дала ему в руки 10 гривен, мужчина ей сказал, что этих денег мало. Она мужчине сказала, что зайдет в дом за мелкими деньгами, т.к. в кошелке только крупные купюры, и позовет мужчин, для того, чтоб те оценили стоимость металлического листа. Она отошла от мужчины в сторону примерно на 2 метра, потом вспомнила, что забыла кошелек на будке. Развернувшись, она увидела, что кошелек пропал, и возвращаясь к ОСОБА_1 заметила, что у него из под куртки, что - то выпирает. Она сразу поняла, что это ее кошелек, и попросила ОСОБА_1 вернуть кошелек, однако тот не реагировал. Она попыталась забрать свой кошелек, но он схватил ее за руки. Она начала требовать, чтобы он отдал кошелек. В результате борьбы они упали на землю. Она позвала мужа, который находился в это время в доме и в этот момент из туалета вышла ее свекровь ОСОБА_4, которая видя происходящее, подбежала к ней и к мужчине, и начала оттаскивать ОСОБА_1 от потепевшей. Когда подбежал ее муж ОСОБА_1 отвели в сторону и вызвал милицию. Через 10 минут приехали работники милиции, которые начали составлять протокол осмотра места происшествия, во время которого обнаружили возле канавы, под сеткой рабицей ее кошелек в котором находилось 110 гривен, 2 купюры по 50 гривен, и одна купюра 10 гривен.(л.д.22)

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2 г он находился с женой дома и отмечали ее день рождения. Около 18 часов 00 минут, к ним кто-то позвонил, жена вышла из дома, чтоб открыть калитку. Спустя пару минут, он услышал голос жены, которая звала его по имени. Он выбежал из дома на улицу, и увидел лежащую на земле жену, рядом с которой находился ранее не известный мужчина. Мужчина своими руками держал руки его жены. Он подбежал к ним, так же ним подбежала его мама. Он в мести с мамой, поднял мужчину и ОСОБА_2 с земли, и отвел мужчину сторону. ОСОБА_2 ему сказала, что этот мужчина, забрал ее кошелек с деньгами. Он вызвал милицию и когда приехали милиционеры, они составили протокол осмотра места происшествия, во время которого, возле забора обнаружили и изъяли кошелек с деньгами(л.д. 25);

- протоколом очной ставки с участием потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой потерпевшая изобличила подсудимого в открытом завладении ее деньгами . ОСОБА_1 свою вину в открытом хищении денег признал полностью (л.д. 32)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2010 года - территории домовладения АДРЕСА_4, где был обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами, принадлежащий ОСОБА_2.(л.д. 8-10).

-вещественными доказательствами кошельком с 2 купюрами номиналом 50 гривен, и одной купюрой номиналом 10 гривен. (л.д. 50-53 )

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.11.2010 года в ходде которого ОСОБА_1, показал, рассказал, где, когда, как, и при каких обстоятельствах он совершил грабеж потерпевшей. (л.д. 54-55)

- заключением судебно - дактилоскопической экспертизы № 134 от 24.11.2010 года, согласно которой - след пальца руки имеющийся на кошельке - оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_1 л.д. 45- 48)

- заключением судебно - товароведческой экспертизы № 107 от18.11.2010 года, согласно которой стоимость кошелька принадлежащего ОСОБА_2, составила - 68 гривен.(л.д. 41)

Данные доказательства в судебном заседании ОСОБА_1 не оспаривал.

По факту кражи имущества ОСОБА_3 совершенной с проникновением в домовладение:

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что 06.06.2011 года примерно в 23 часа она совестно со своим мужем ОСОБА_6 зашли в помещение домовладения, во дворе все било в порядке. Домовладение ограждено, калитка была закрыта. Во дворе домовладения на протяжении от дома к теплице, расположенной на территории ее дома у них проведен электрический кабель длинной 100 метров, который проведен по высоте 2м, закрепленный по столбам, данный электрический кабель, обеспечивал полив огорода. 07.06.2011 года примерно в 7 часов утра она вышла во двор дома и увидела, что электрический кабель был украден. Данный кабель они приобрели 17.05.2011 года за 800 гривен. От своего соседа ОСОБА_7 она узнала, что кабель похитил ОСОБА_1, который совместно с ОСОБА_7 собирают металлолом.(л.д. 15)

- Показаниями свидетеля ОСОБА_8 что он проживает в АДРЕСА_5 и иногда приобретает металлические изделия у жителей с. Н.Покровка для личных нужд. Ему периодически приносил металлические изделия житель АДРЕСА_6 по имени ОСОБА_1. В основном он приносил метал который копал на свалке вблизи кладбища . В последний раз он приносил метал приблизительно 8 или 9 июня точно даты не помнит, приносил он последний раз метал в мешке белого цвета. (л.д. 47).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, пояснил, что он проживает в АДРЕСА_7 совместно с сожительницей ОСОБА_9 около 10 лет. Муж потерпевшей ОСОБА_3 является ему племянником и их домовладения имеют общий забор.

С ОСОБА_1, свидетель знаком давно, поскольку они вместе совершают металлолом и сдают его в пункт приема. ОСОБА_1 заходил к нему домой и периодически оставался.За несколько дней до совершения кражи, точную дату он не помнит, ОСОБА_1 показал ему на провод, тянущийся в домовладении его племянника, на что ОСОБА_7 ответил ему «не вздумай брать». ОСОБА_1 ухмыльнулся и ушел. О краже провода он узнал от своего племянника и встретив на следующий день возле магазина ОСОБА_1, в беседе с полсденим узнал, что пкабель похитил подсудимый. ОСОБА_1 ему рассказал, что н ночью прошел через двор ОСОБА_7 к ОСОБА_3 и у крал у них электрическии кабель. После этого ОСОБА_7 рассказал все племяннику. Также свидетель пояснил, что ОСОБА_1 проживает через несколько домов от его домовладения и утром после хищения кабеля, он видел дым из домовладения ОСОБА_1 и слышал запах плавящейся резины.

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 3433 от 07.07. 2011 года стоимость похищенного электрического кабеля длиной 100 метров составляет 637 грн. 40 коп. (.д.42-45).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 01.07.2011 года , обвиняемый показал на место где он совершил кражу электрического кабеля и рассказали о событии преступления. (л.д.36-37).

Полностью признавая свою вину в период досудебного следствия, ОСОБА_1 в период судебного следствия заявил о своей непричастности к совершению данной кражи, ссылаясь на то, что признательные показания он давал под психическим принуждением со стороны работников милиции.

Вместе с тем, суд критически относится к выбранной подсудимым ОСОБА_1 позиции, поскольку при проведении прокурорской проверки по ходатайству подсудимого о недозволенных методах ведения досудебного следствия постановлением Чугуевского межрайонного прокурора об отказе в возбуждения уголовного дела каких-либо нарушений закона со стороны следователя и работников милиции не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_1 по хищению имущества у ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.2 ст.186 УК Украины как грабеж - открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Вместе с тем действия ОСОБА_1 по хищению имущества у ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, (кража), соединенное с проникновением в хранилище, совершенное повторно.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, совершил новые корыстные преступления в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал частично, совершил в соответствии со ст.12УК Украины тяжкие преступления, не работает.

Обстоятельством смягчающим наказание на основании ст.66 УК Украины суд признает -деятельное раскаяние в совершенном преступлении, выразившимся в способствовании установления обстоятельств его совершения по эпизоду грабежа у ОСОБА_2.

Обстоятельством отягчающим наказание предусмотренным ст.67 УК Украины, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает, что перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения ввиду его неподготовленности.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств решить на основании ст.81 УПК Украины.

С подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины подлежат взысканию судебные издержки за проведение товароведческой и дактилоскопической экспертиз в сумме (911,74 грн+338,58 грн)1250 грн.32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.185 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.186 УК Украины -4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения мене строго наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 24.09.2009 г. и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 29 июня 2011 года, т.е. с момента его фактического задержания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 -удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 580 (пятьсот восемьдесят ) грн. в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения, ввиду его неподготовленности.

Вещественные доказательства по делу: две купюры номиналом 50 грн. и 1 купюра номиналом 10 грн., находящиеся на хранении у ОСОБА_2 вернуть ей по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки на общую сумму (911,74 грн +338,58 грн.) 1250 грн. 32 коп. в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с 35229002000143 УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой за проведение товароведческой и дактилоскопической экспертизы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в Харьковской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: