Ухвала суду № 40501221, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/468/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Лукманової О.М. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі №808/468/14 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконним та скасування протесту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання незаконним та скасування протесту Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора радника юстиції А.А. Михайлової від 21.06.2011 №26/176.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підставою для визнання недійсним та відкликання висновку Начальника управління Держкомзему у м. Бердянськ Дишканта К.І. від 09.09.2009 №1103 про погодження проекту відведення земельної ділянки стало задоволення Протесту Бердянського природоохоронного міжрайонного прокуратура від 21.06.2011 №26/176 проте останній містить лише одну підставу, згідно якої такий висновок має бути скасовано, а саме: порушення вимог ст. 14 Конституції України та ст. 48 Земельного кодексу України. Оскільки протест є необґрунтованим, без посилань на конкретні норми законодавства щодо можливо виявлених порушень, такий підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що оскаржений протест прийнятий у межах повноважень визначених законодавством.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, проведеною відповідачем перевіркою встановлено, що 09.09.2009 начальником управління Держкомзему у м.Бердянську надано висновок №1103 про погодження проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0997 га, що розташована у м. Бердянську, вул. Макарова (район б/в «Каштан»), для індивідуального дачного будівництва. Проте Відповідно до ч. 3 ст. 48 Земельного кодексу України обмеження діяльності на землях оздоровчого призначення у межах округу санітарної (гірничо-санітарної) охорони забороняються передача земельних ділянок у власність і надання у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам для діяльності, несумісної з охороною природних лікувальних властивостей і відпочинком населення.

З урахуванням результатів перевірки та положень ст.21 Закону України «Про прокуратуру» Бердянською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері було винесено протест №26/176 від 21.06.2011, в якому зазначено, що Бердянською природоохоронною міжрайонною прокуратурою Запорізької області проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства України під час прийняття рішень про передачу громадянам у власність земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва в межах норм безоплатної приватизації на території Бердянської коси. Всупереч вимогам ст. 14 Конституції України та ст. 48 Земельного кодексу України Начальником управління Держкомзему у м. Бердянськ були проігноровані обставини при видачі висновку від 09.09.2009 №1103 про погодження проекту відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, що в подальшому призвело до незаконної передачі у власність фізичним особам земель комунальної форми власності (а. с. 8).

Управління Держкомзему у м. Бердянськ Запорізької області листом від 23.06.2011 №1271, повідомила відповідача, що враховуючи Протест Бердянського природоохоронного міжрайонного прокуратура від 21.06.2011 №26/176 на висновок від 09.09.2009 №1103 про погодження проекту про погодження проекту відведення земельної ділянки, площею 0,0997 га, яка розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова (район б/в «Каштан»), для індивідуального дачного будівництва гр. ОСОБА_4, згідно проведеної перевірки, відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004 №1808, ст. 50 Закону України «Про землеустрій»: визнано недійсним та відкликано висновок Начальника управління Держкомзему у м. Бердянськ Дишканта К.І. від 09.09.2009 №1103 про погодження проекту відведення земельної ділянки (а. с. 9).

Статтею 1 Закону України від 05.11.1991 р. № 1789-XII «Про прокуратуру» встановлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Одним із видів прокурорського реагування, у разі виявлення порушень, є принесення протесту на акт, що суперечить закону.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Статтею 25 Закону України «Про прокуратуру» встановлено вимоги до документів прокурорського реагування. Так, у протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Судом встановлено, що протест прокурора містить причин його принесення, зазначено дії, які мають бути вжиті для усунення виявлених прокуратурою порушень та встановлено строк для їх усунення.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що протест винесено в межах та спосіб наданих повноважень.

Щодо посилання позивача на відсутність начебто чітко визначених порушень норм чинного законодавства в оскарженому протесті, слід зазначити наступне.

Протест підлягає подальшому вирішенню органом, якому він внесений, а також передбачає прийняття цим органом відповідного рішення.

Отже, саме такий орган має право на відхилення протесту, відповідно до вимог ст.. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку та прийняв обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі №808/468/14 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізької області, третя особа Бердянська міська рада про визнання незаконним та скасування протесту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: А.А. Щербак