Ухвала суду № 40501126, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 808/1710/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Дурасової Ю.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.

представника позивача - Дамірової Н.Н. (довіреність від 31.12.2013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі № 808/1710/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило визнати дії Відповідача щодо прийняття постанови від 25.02.2014 р. № 42048294 про стягнення з боржника виконавчого збору неправомірними та скасувати вказану постанову.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що Позивачем 20.02.2014 р., під час особистого прийому, в усній формі було повідомлено Відповідача про їх звернення до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення на один рік та надано копію відповідної заяви, при цьому семиденний строк для добровільного виконання рішення суду спливав 25.02.2014 р. Крім того, ВАТ «Запоріжжяобленерго» 26.02.2014 року було здійснено часткове погашення заборгованості в розмірі місячного платежу відповідно до умов розстрочки. З огляду на вказане, вважають, що підстави для початку примусового виконання і застосування такої санкції відповідальності, як виконавчий збір - були відсутні. (а.с.3-5, 27-29)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивач у період з 18.02.2014 р. по 21.02.2014 р. не був позбавлений можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження чи наявністю обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. Разом з тим, Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.75-76).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалися на те, що вони верталися до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення строком на один рік про що на особистому прийомі було повідомлено старшого державного виконавця Попович Н.С. При цьому чинне законодавство не визначає, у якій саме формі має бути викладене клопотання про відкладення виконавчих дій, тому воно може бути як письмове, так і усне. Разом з тим, судом першої інстанції не було належним чином враховано дану обставину. Також ВАТ «Заполріжжяобленерго» здійснило часткове погашення заборгованості в розмірі місячного платежу відповідно до умов розстрочки та звернулося 26.02.2014 р. із письмовою заявою до Відповідача про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку із зверненням до суду з метою встановлення строків виконання судового рішення. Вказане свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови. (а.с.92-94)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ВАТ «Заполріжжяобленерго» вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, у ній зазначених. При цьому пояснив, що на особистому прийомі у державного виконавця 20.02.2014р. письмового клопотання про відкладення провадження виконавчих дій вони не заявляли, оскільки у них не було необхідних документів щодо належного обґрунтування такого клопотання, але в усній формі повідомили Відповідача про те, що звернулись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Попович Н.С. 14.02.2014 р. було винесено постанову ВП № 42048294 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2а-3336/09/0870 від 08.04.2013 р. про стягнення з ВАТ «Зпоріжжяобленерго» на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя суму адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2008 році. (а.с.9)

Вказана постанова була надіслана ВАТ «Запоріжжяобленерго» 14 лютого 2014 року відповідно до супровідного листа № 615/2 та отримана Позивачем 18 лютого 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції підприємства. (а.с.10)

19 лютого 2014 року Позивач подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про розстрочку виконання рішення, розгляд даної заяви судом було призначено на 03 березня 2014 року. (а.с.11-12,13)

25 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Попович Н.С. було винесено постанову ВП № 42048294 про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду у добровільному порядку у встановлений законом строк. Вказана постанова була отримана Позивачем 26.02.2014 року. (а.с.16,17)

26 лютого 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано до Відповідача заяву про відкладення провадження виконавчих дій у зв'язку з розглядом у суді заяви про розстрочку виконання рішення та надано ухвалу суду про відкриття провадження у справі. (а.с.15)

Відповідно до платіжного доручення № 3895 від 26.02.2014 р. Позивачем було частково погашено борг відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2009 р. у справі № 2а-3336/09/0870. (а.с.14)

Незгода Позивача з діями Відповідача та з постановою про стягнення виконавчого збору і була предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що Позивач у період з 18.02.2014 р. по 21.02.2014 р. не був позбавлений можливості звернутися до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження чи наявністю обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій. Разом з тим, Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, діяв у межах наданих йому повноважень та з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.27 Закону № 606-ХІV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Отже, з наведених норм вбачається, що у разі ненадання боржником доказів самостійного вчинення дій, визначених виконавчим документом після винесення органом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження та встановлення певного строку такого вчинення дій, останній має винести постанову про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено та Позивачем не заперечується, що вимоги виконавчого документа у встановлений позивачем строк для добровільного виконання - 21.02..2014 року , як і станом на час винесення оскаржуваної постанови - на 25.02.2014р., Позивачем виконані не були.

В той же час до суду не надано належних та допустимих доказів того, що Позивач звертався до виконавчої служби з клопотанням про відкладення провадження виконавчих дій, як це визначено приписами частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» , згідно з якими за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Більш того, бездіяльність державного виконавця з приводу невинесення відповідної постанови Позивачем не оскаржується.

Само по собі знаходження на особистому прийомі у державного виконавця 20.02.2014 року та надання пояснень про те, що підприємство звертається до суду із заявою про розстрочення судового рішення, не спростовує висновків суду першої інстанції про правомірність дій держвиконавця при винесенні оскаржуваної постанови, у якого були відсутні будь-які клопотання та належні докази, які б давали йому право з власної ініціативи винести постанову про відкладення виконавчих дій.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що їх пояснення державному виконавцю 20.02.2014р. про звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення слід вважати клопотанням про винесення постанов про відкладення виконавчих дій, визнається колегією суддів необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з приписами вищевказаних правових норм та статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої до прав боржника відносяться як надання відповідних клопотань так і надання пояснень, як письмових так і усних.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 березня 2014 року у справі № 808/1710/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2014 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.В. Юхименко