Ухвала суду № 40499371, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/212/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Деснянського району м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 10.06.2013 №0001392201.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення прийняте податковим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 24.05.2013 за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС складено Акт № 972/22-01/04590234, яким, зокрема, встановлено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та, як наслідок, заниження за І-IV квартали 2010 року та І квартал 2011 року податку на прибуток на загальну суму у розмірі 89 250 грн., порушення п. 137.10 ст. 137, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України та, як наслідок, заниження за ІІ-IV квартали 2011 року та 2012 рік податку на прибуток на загальну суму у розмірі 161 549 грн.

10 Червня 2013 року на підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001392201, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 232949 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 45921 грн.

Підставою для висновку відповідача про порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та, як наслідок, заниження за І-IV квартали 2010 року та І квартал 2011 року податку на прибуток на загальну суму у розмірі 89250 грн., порушення п. 137.10 ст. 137, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України та, як наслідок, заниження за ІІ-IV квартали 2011 року та 2012 рік податку на прибуток на загальну суму у розмірі 161549 грн. стало:

- по-перше, заниження суми валового доходу у розмірі 499800 грн. в результаті безоплатного отримання послуг оренди нежитлового приміщення від КП «Ватутінськінвестбуд» відповідно до угоди від 01.01.2010 № 0508;

- по-друге, наявність у позивача станом на 31.12.2012 безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 225752 грн., яка не включена до доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування;

- по-третє, заниження суми валових витрат у розмірі 23330 грн. внаслідок встановлення відповідачем фіктивного характеру договору купівлі-продажу від 01.02.2012 № 20/12, укладеного між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь», на підставі акту від 21.12.2012 №7208/224/33906299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в якому, зокрема, зазначено про відсутність вказаного підприємства за юридичною адресою, а також про відсутність у останнього виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, сировини тощо.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства без зазначення первинних документів обліку, що суперечить вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, з огляду на що дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Ангстрем Континенталь» було укладено договір купівлі-продажу від 01.02.2012 № 20/12, останнім позивачу поставлено пісок річковий загальною вартістю 28000,56 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем було надано: подорожні листи, видаткові накладні, податкові накладні та банківські виписки.

Вищевказані документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. На момент укладання вказаного договору ТОВ «Ангстрем Континенталь» у відповідності до вимог чинного законодавства було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ.

Висновки податкового органу про завищення позивачем сум валового доходу за період, що перевірявся, ґрунтуються виключно на даних, викладених в податковій звітності контрагента та Акті про неможливість проведення зустрічної звірки, - що порушує принцип персональної відповідальності платника податку.

Крім того, за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Ангстрем Континенталь» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 по справі № 804/1260/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013, серед іншого, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» в результаті яких було складено Акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 № 7208/224/33906299.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупність наданих позивачем доказів та первинних документів повною мірою підтверджує реальність проведених господарських операцій з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період, що перевірявся.

Також, 01.01.2010 між позивачем та КП «Ватутінськінвестбуд» укладено договір № 0508 про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору за користування об'єктом оренди орендар (позивач) сплачує орендодавцю (КП «Ватутінськінвестбуд») орендну плату, місячний розмір якої на дату підписання договору становить 473,10 грн.

Одночасно, між позивачем та КП «Ватутінськінвестбуд» укладено додаток до названого договору, яким, відповідно до рішення конкурсної комісії на право укладання договорів оренди (протоколи від 18.12.2009 № 7 та від 25.12.2009 № 8) орендарю встановлюється щомісячна орендна ставка, розмір якої на момент підписання додатку становить 0,00 грн.

При цьому, згідно з пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги - це товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Згідно з пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

За змістом чинного на той час п. 1.20 «Звичайна ціна» ст. 1 «Визначення термінів» Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, згідно з п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 ( далі - Порядок №34/18772), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення, зокрема, необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Однак, контролюючим органом встановлені порушення позивачем вимог чинного законодавства в частині заниження суми валового доходу у розмірі 499800 грн., в результаті безоплатного отримання послуг оренди нежитлового приміщення від КП «Ватутінськінвестбуд», без дотримання порядку визначення звичайних цін, встановленого законом, без будь-якого обґрунтування вартості послуг, на його думку, безоплатно отриманих та за відсутності будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження таких висновків.

Крім того, податковим органом в Акті перевірки, всупереч тим же вимогам зазначеного Порядку, встановлені порушення вимог чинного законодавства в частині наявності у позивача безнадійної кредиторської заборгованості станом на 31.12.2012, яка не включена до доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Зокрема, такі висновки відповідачем викладені без конкретизації обставин виникнення такої заборгованості, граничного строку її сплати та без дослідження первинних документів обліку.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, було витребувано від податкового органу письмові пояснення щодо сум донарахованого КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» доходу, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за період, що перевірявся. Однак, вимоги даної ухвали відповідачем виконані не були.

В свою чергу, колегія суддів дійшла висновку. Що виключно висновки Акту перевірки без посилань на документи первинного бухгалтерського обліку не можуть бути достатньої підставою притягнення позивача до відповідальності за порушення податкової дисципліни.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.12.2013 у справі № К-27960/10.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам апелянт як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються вимоги його апеляційної скарги, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 вересня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.