Постанова № 40499361, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18444/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «ЕНГЛЄР» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві від 25 жовтня 2013 року № 0005372201.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що правомірно сформував податковий кредит по правовідносинах з ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», ТОВ «ПБК «Контрактор» та ТОВ «Променергостандарт».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЕНГЛЄР» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ЕНГЛЄР» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», ТОВ «НЛ Груп», ТОВ «ПБК «Контрактор», ТОВ «Променергостандарт», ТОВ «Сучасні торговельні рішення» та ТОВ «Консалекс» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, про що складено акт від 14 жовтня 2013 року № 255/1-22-01-33397207.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2013 року № 0005372201, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 802657 грн. 00 коп., з яких 535104 грн. 00 коп. - за основним платежем та 267553 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «ЕНГЛЄР» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕНГЛЄР» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту на підставі документів, складених ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», ТОВ «ПБК «Контрактор» та ТОВ «Променергостандарт».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З акту перевірки вбачається, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість були нараховані позивачу по правовідносинах з ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», ТОВ «ПБК «Контрактор» та ТОВ «Променергостандарт».

Заперечень щодо правомірності формування ТОВ «ЕНГЛЄР» податкового кредиту по правовідносинах з ТОВ «НЛ Груп» та ТОВ «Консалекс» акті перевірки від 14 жовтня 2013 року № 255/1-22-01-33397207 не містить.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві вважає неправомірними дії ТОВ «ЕНГЛЄР» щодо формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», ТОВ «ПБК «Контрактор» та ТОВ «Променергостандарт» з огляду на те, що в діяльності вказаних товариств наявні ознаки фіктивності.

Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ТОВ «ПБК «Контрактор» та ТОВ «Променергостандарт» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобів, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки від 16 травня 2013 року № 30/38260948 та від 19 лютого 2013 року № 139/3-22-3-38218788, складених співробітниками ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві та ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві відповідно.

Підставою для невизнання податкового кредиту, сформованого на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», стали пояснення громадянина ОСОБА_2, який згідно реєстраційних документів є засновником та директором вказаної юридичної особи. Згідно пояснень ОСОБА_2 здійснив реєстрацію ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» за грошову винагороду, фінансово-господарською діяльністю від імені вказаного підприємства не займався та нікого не уповноважував на вчинення таких дій.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача із зазначеними контрагентами, адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковим органом обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», ТОВ «ПБК «Контрактор» та ТОВ «Променергостандарт», колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ними, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Дослідивши документи первинного бухгалтерського обліку, що були надані позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також докази, надані на вимогу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони є достатніми для підтвердження фактичного отримання ТОВ «ЕНГЛЄР» товарів та послуг від ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», ТОВ «ПБК «Контрактор» та ТОВ «Променергостандарт».

Так, між ТОВ «ЕНГЛЄР» та ТОВ «Променергостандарт» був укладений договір поставки № П140912/2 від 14 вересня 2012 року.

Умовами вказаного договору було передбачено, що кількість, асортимент, номенклатура, реквізити вантажоотримувачів, строк та інші умови поставки узгоджуються у заявках, складених у письмовій формі. Фактичний об'єм товару визначається у видаткових накладних. Ціна товару визначається у рахунках-фактурах. Перевезення товару зі складу постачальника здійснює покупець.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду копії заявок, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та умов договору поставки № П140912/2 від 14 вересня 2012 року, а також містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Також представник ТОВ «ЕНГЛЄР» надав суду бухгалтерську довідку, яка підтверджує, що товар, придбаний у ТОВ «Променергостандарт», був використаний у господарській діяльності товариства, а саме - реалізований іншим суб'єктам господарювання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач надав належні та достатні докази на підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «Променергостандарт».

Між ТОВ «ЕНГЛЄР» та ТОВ «Контрактор» був укладений договір підряду від 31 жовтня 2012 року № 3110-12ПБ-1.

За вказаним договором ТОВ «Контрактор» зобов'язувалося виконати роботи по встановленню, налагоджуванню, конфігурації та підготовки до запуску відеокамер, будівництво підвісних ліній зв'язку, організацію та встановлення кабельних ліній та інші монтажні роботи з матеріалів наданих замовником. Приймання виконаних робіт сторони домовилися здійснювати за актами прийому-здачі робіт (видатковими накладними).

На підтвердження виконання ТОВ «Контрактор» вказаного договору позивач надав суду копії видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних.

Надані позивачем акти здачі-прийняття робіт містять в собі відомості як про виконані роботи, так і про матеріали, що були використані під час їх виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач надав належні та достатні докази на підтвердження фактичного виконання ТОВ «Контрактор» робіт, обумовлених договором підряду від 31 жовтня 2012 року № 3110-12ПБ-1.

Також між ТОВ «ЕНГЛЄР» та ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія» був укладений договір поставки № МТК230712-1 від 23 липня 2012 року.

Умовами вказаного договору було передбачено, що кількість, асортимент, номенклатура, реквізити вантажоотримувачів, строк та інші умови поставки узгоджуються у заявках, складених у письмовій формі. Фактичний об'єм товару визначається у видаткових накладних. Ціна товару визначається у рахунках-фактурах. Перевезення товару зі складу постачальника здійснює покупець.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду копії заявок, рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та умов договору поставки № МТК230712-1 від 23 липня 2012 року, а також містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Також представник ТОВ «ЕНГЛЄР» надав суду бухгалтерську довідку, яка підтверджує, що товар, придбаний у ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», був використаний у господарській діяльності товариства, а саме - реалізований іншим суб'єктам господарювання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач надав належні та достатні докази на підтвердження фактичного отримання товару від ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі документів, складених ТОВ «Міжгалузева торговельна компанія», ТОВ «ПБК «Контрактор» та ТОВ «Променергостандарт».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «ЕНГЛЄР» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів України у м. Києві від 25 жовтня 2013 року № 0005372201 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 лютого 2014 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку дослідженим доказам, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «ЕНГЛЄР» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЛЄР» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 25 жовтня 2013 року № 0005372201.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 09 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.