Ухвала суду № 40499119, 11.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2014 рокусправа № 804/15705/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

за участю:

представника відповідача: Сидоренка А.О.

представника позивача: Сиромятникова Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 804/15705/13-а за позовом приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

встановиВ:

21.11.2013р. приватне підприємство «АЛЬФА-МУР» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області по організації, проведенню та оформленню позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ПП «АЛЬФА-МУР».

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що вимога прокуратури Дніпропетровської області була винесена з порушенням вимог законодавства, а отже призначення та проведення перевірки на підставі протиправної вимоги є незаконними. Крім того, до теперішнього часу позивачем не отримано копію документу, який став підставою для проведення перевірки. Позивач зазначив, що відповідачем порушено строки проведення перевірки, а висновки перевіряючого про встановлені порушення не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо проведення та оформлення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР».

Не погодившись з постановою суду, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що проведення позапланової перевірки за дорученням органів прокуратури не передбачає необхідності отримання згоди на її проведення від центрального органу виконавчої влади. Висновки суду про протиправність дій щодо оформлення позапланової перевірки є неправомірними, оскільки Акт перевірки в повній мірі відповідає вимогам Наказу №503, норми якого судом не застосовані, а план-схема місця розташування земельної ділянки наводиться лише у разі необхідності, тобто її наявність не є обов'язковою вимогою до оформлення перевірок. Більш того, така план-схема була додана до Акту перевірки та міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 31.10.2013 року №05/3-3174-13, Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області видано наказ від 11.11.2013 року №1483 про здійснення позапланового заходу - перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки під розміщення автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 31. Проведення перевірки доручено головному спеціалісту відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Пузирю О.В. у період з 15 по 19 листопада 2013 року.

На підставі вищевказаного наказу начальником ДІСГ в Дніпропетровській області видано направлення від 11.11.2013 року №1483 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки під розміщення автостоянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 31.

15.11.2013р. головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Пузирем О.В. у присутності представника Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» Гезь П.О. проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР», яке використовує земельну ділянку комунальної власності площею 0,2244 га (землі житлової та громадської забудови) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, в районі буд. 31 під розміщення автостоянки, за результатами якої складено акт №626/02 від 15.11.2013 року. Акт підписано представником підприємства із зауваженнями.

Перевіркою встановлено, що земельна ділянка комунальної власності загальною площею 0,2244 га (землі житлової та громадської забудови), яка по периметру огороджена забором частково із металевої сітки та частково з профільованого металевого листа за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, в районі буд. 31 використовується Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» під розміщення автостоянки. Також встановлено, що частина вищевказаної земельної ділянки площею 0,0575 га (575,0 кв. м.) використовується зазначеним підприємством відповідно до договору №298 АП від 24.09.2013 року «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» укладеного між комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР», предметом договору якого є майданчик для паркування транспортних засобів на площі 575,0 кв. м. (0,0575 га). Решта земельної ділянки площею 0,1669 га самовільно зайнята та використовується Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР» під автомобільну стоянку за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаної земельної ділянки.

15.11.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області винесено повідомлення про виклик на 18.11.2013 року 10 год. 00 хв. до відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області директора Приватного підприємства «АЛЬФА-МУР» для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства.

Не погодившись з діями відповідача під час організації, проведення та оформлення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, ПП «АЛЬФА-МУР» звернулося до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких доказів надання центральним органом виконавчої влади згоди на проведення даної позапланової перевірки. Крім того, відповідну перевірку доручено провести у взаємодії з прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська, проте вказану перевірку проведено без участі прокуратури, а отже у суду відсутні підстави, що позаплановий захід проведено в рамках прокурорської перевірки. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" №626/02 від 15.11.2013 року не містить план-схему місця розташування земельної ділянки. План-схема земельної ділянки додана до акту перевірки, однак навіть в ній не відмічена площа самовільно, на думку інспекції, зайнятої земельної ділянки, на якій виявлено порушення, а також відсутня прив'язка до місцевості та відсутнє зазначення суміжних землекористувачів. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги наявність звернення директора ТОВ «Караван-Дніпропетровськ», вимоги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.10.2013 року №05/3-3174-13, наказу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 11.11.2013 року №1483 та направлення Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 11.11.2013 року №1483, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області мала підстави та повноваження для організації позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР».

З такими висновками суду першої інстанції, в повній мірі неможливо погодитися, з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постанова суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог не оскаржувалась, а відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне переглянути рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Так, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог Закону, не узгодив з центральним органом виконавчої влади проведення позапланової перевірки. Крім того, відповідну перевірку доручено провести у взаємодії з прокуратурою Жовтневого району м. Дніпропетровська, проте вказану перевірку проведено без участі прокуратури, а отже у суду відсутні підстави, що позаплановий захід проведено в рамках прокурорської перевірки.

Так, суд першої інстанції послався на п.4 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої, підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що перевірку проведено не на підставі звернення фізичних та юридичних осіб, а на підставі вимоги прокуратури, що виключає можливість застосування даної норми до спірних правовідносин.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про прокуратуру» законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Як вбачається з вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 31.10.2013 року №05/3-3174-13, її винесено в порядку ст.8 та ст.20 Закону України «Про прокуратуру».

Статтею 20 Закону визначені повноваження прокурора при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, визначено право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз (п.3).

Проте, абз.7 названої статті встановлено, що дії, передбачені пунктом 3 можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому ст.21 цього Закону.

Так, відповідно до ст.21 Закону України «Про прокуратуру» перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Згідно ч.3 названої статті, для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст.8 Закону України «Про прокуратуру» лише законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підстав для проведення перевірки у Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області не було.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню, проте з інших підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області щодо оформлення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством «АЛЬФА-МУР», суд першої інстанції виходив з того, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Приватним підприємством "АЛЬФА-МУР" №626/02 від 15.11.2013 року не містить план-схему місця розташування земельної ділянки. План-схема земельної ділянки додана до акту перевірки, однак навіть в ній не відмічена площа самовільно, на думку інспекції, зайнятої земельної ділянки, на якій виявлено порушення, а також відсутня прив'язка до місцевості та відсутнє зазначення суміжних землекористувачів.

Так, суд першої інстанції послався на п.6.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 року №132 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 року, відповідно до якого у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо).

Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів) наводиться в акті перевірки лише у разі необхідності, тобто не є обов'язковою вимогою до оформлення актів перевірок.

Проте, враховуючи, що дії відповідача по проведенню перевірки є протиправними, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від безпосереднього проведення перевірки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права в частині, проте це не призвело до неправильного вирішення справи, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав, визначених ст.202 КАС України, для скасування рішення суду та ухвалення нового.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2013 року у справі № 804/15705/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.09.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко