Ухвала суду № 40499110, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 804/15542/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Задоя А.В. дов від 03.03.2014

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року

у справі № 804/15542/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» звернулося до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати неправомірним та скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 25.10.2013 року № 0002242201.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 позов залишено без розгляду з причини повторної неявки позивача до суду без поважних причин на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 07.04.2014, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, зазначає, що не отримував жодної повістки, повідомлення електронною поштою на 24.03.2014, 07.04.2014, що свідчить про те, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі (24.03.2014 та 07.04.2014) не прибув до суду без поважних причин, заяву про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач повідомлявся про час та дату розгляду справ 24.03.2014 та 07.04.2013 шляхом направлення тексту повістки на адресу електронної пошти, яка зазначена на бланку підприємства (59, 67).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведених правових норм вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача без поважних причин або без належного повідомлення про причини неприбуття за умови належного повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 33, 35 КАС України судові виклики та повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками повідомленнями, повістка вручається під розписку.

Крім того, ч. 1 ст. 38 КАС України передбачено, що суб'єктам владних повноважень текст повістки може бути надіслано електронною поштою (факсимільним повідомленням) або на номер факсу (телефаксу).

За правилами ч.1 ст.38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КАС України порядок вище зазначеної ч.1 ст.38 КАС України може бути застосовано також до особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що підтвердження від позивача про отримання тексту повісток про судові засідання 24.03.2014 та 07.04.2014 до суду не надійшли, про наведені обставини секретарем судового засідання відповідні довідки, як того вимагає ст.38 КАС України, не складені, до матеріалів справи не приєднані.

Отже, виходячи з фактичних обставин, наведених вище правових норм, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних доказів повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.2 ст.38 КАС України законодавчо встановлений порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою застосовується до особи, яка бере участь у справі і не є суб'єктом владних повноважень, у випадку, якщо ця особа зазначила адресу своєї електронної пошти і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Відповідно до ст..106 КАС України, яка визначає вимоги до позовної заяви, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, тобто законодавець зобов'язує позивача визначити в позовній заяві реквізити сторони у справі.

Наявність адреси електронної пошти на бланку підприємства не може свідчить про зазначення такої адреси позивачем в позовній заяві і згоду на її використання (за відсутності заперечень з цього приводу).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що докази повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання 24.03.2014 та 07.04.2014 в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає неможливим застосування передбачених ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Правові підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Наведене вище обставини відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.199, ст.ст. 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрострой» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі № 804/15542/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко