Ухвала суду № 40499093, 09.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 рокусправа № 804/1445/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №804/1445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №0002472201.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з висновками викладеними у акті перевірки щодо відсутності фактичного виконання господарських операцій та відсутності доказів реального виконання договорів, оскільки такі не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а позивачем були надані первинні документи, що підтверджують факти придбання товарів з метою їхнього подальшого використання у господарській діяльності та безпосередньо пов'язаних з одержаним доходу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014р. позов було задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем була проведена позапланової виїзної документальної перевірки з питань правильності нарахування податку на додану вартість за період з березня-грудень 2012 року по господарським операціям з ПП «Агро-Комплекс», ТОВ «Агрофармахім», за результатами якої складено акт від 30.08.2013р. № 286/221/30791702.

Перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст. 198 ПК України, заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню, залишається у розпорядженні сільгосппідприємства та завищення суми податкового кредиту над сумою податковоого зобов'язання звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (періоду) - вкорочена декларація.

До такого висновку перевіряючи прийшли з посиланням на акт перевірки контрагентів позивача по ланцюгу постачання.

20.09.2013р. відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002472201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 20127,00 грн. (13418,00 грн. - основний платіж, 6709,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Як вбачається з акту перевірки завищення Позивачем податкового кредиту по спец.декларації по взаємовідносинам з ПП «Агро-Комплекс» на загальну суму 13418,00 грн. по періодам березень 2012р., квітень 2012р., липень 2012р., (а.с. 22).

Правовідносини позивача з ТОВ «Агрофармахім» не вплинули на суму зобов'язань та санкцій оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.11.2011 року між ТОВ ПП «Агро-Комплекс» (Продавець) та ТОВ «Марганецька птахофабрика» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару № 10, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати Покупцеві у власність, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар: висівки пшеничні. Загальна кількість товару - 2000 кг, ціна одиниці товару визначаються Сторонами у рахунках-фактурах та накладних. Загальна ціна товару за цим Договором визначається відповідно рахунками-фактурами та видатковими накладним. Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи наступними видатковими накладними: № РН-00000041 від 20.03.2012 року на суму 22616,00 грн. (в т.ч. ПДВ-3769,33 грн.) , № РН-0000056 від 05.04.2012 року на суму 28864,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4810,67 грн.), № РН-0000081 від 09.07.2012 року на суму 29030,40 грн. (в ч. ч. ПДВ-4833,40). Формування податкового кредиту підтверджується наступними податковими накладними № 12 від 20.03.2012 року на суму 22616,00 грн. (в т.ч. ПДВ-3769,33 грн.), № 11 від 05.04.2012 року на суму 28864,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4810,67 грн.), № 2 від 09.07.2012 року на суму 29030,40 грн. (в ч. ч. ПДВ-4833,40). Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними.

Порядок формування податкового кредиту визначений ст.. 198 ПК України.

Відповідно до вказаної норми, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, має бути підтверджено належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством, із спеціальним режимом оподаткування, на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої/нарахованої постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків у порядку, який затверджений Кабінетом Міністрів України.

Проте п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України передбачає лише пільгу для сільськогосподарських підприємств, із спеціальним режимом оподаткування, щодо залишення сум податку на додану вартість у розпорядженні підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої/нарахованої постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. При цьому ні ця норма, ні податкове законодавство в цілому не звільняє такі підприємства від обов'язку дотримуватись порядку формування податкового кредиту.

Оскільки позивачем спростовано визначене у акті перевірки порушення щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій з ПП «Агро-Комплекс», а податковий орган не надав суду належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за вищевказаним правочином, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку і частині задоволення позовних вимог та надав вірну оцінку обставинам справи, а також вірно застосував норми матеріального права.

Додатково слід зазначити, що податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку контрагентів такого платника.

Доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі №804/1445/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марганецька птахофабрика" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 09 вересня 2014року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак