Ухвала суду № 40499078, 20.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2014 рокусправа № 212/5409/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року у справі №212/5409/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 переплату пенсійних виплат у розмірі 31 624,49 грн.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2013 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28128,09 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с.103-104), в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням суду першої інстанції норм процесуального права, що полягає у безпідставній відмові у задоволенні клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, а саме: залишення позову без розгляду. Отже задоволення адміністративного позову є безпідставним.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається матеріалів справи, про порушення права та завдану відповідачем державі матеріальну шкоду позивач дізнався лише 16.09.2009, і 26.04.2010 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з цивільним позовом відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України з урахуванням внесених Законом України від 18.02.2010 № 1691-VI змін щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами.

28.02.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу прийнято рішення у цивільній справі № 2-582/11, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 переплату з пенсійних виплат в розмірі 31788,89 грн.

Ухвалою від 11.04.2012 апеляційний суд Дніпропетровської області рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скасовано, провадження в цивільній справі закрито з тих підстав, що на час ухвалення рушення суд першої інстанції в порушення норм Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 02.12.2010 № 2748- VI керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

23.04.2012 позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсійних виплат за період з 24.04.2000 по 30.06.2009 в розмірі 31624,49 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2012 у справі № 413/4473/12 (2а/413/368/12) позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 за результатами розгляду апеляційної скарги позивача ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.05.2012 скасовано, справу № 413/4473/12 (2а/413/368/12) направлено до суду першої інстанції для розгляду справи.

Як зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013, суд першої інстанції не з'ясував усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, не надав оцінки обставинам щодо звернення позивача з аналогічними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства, не з'ясував обставин переривання строку позовної давності, які пов'язані з розглядом цивільної справи, що призвело до постановлення ухвали від 10.05.2012 з порушенням норм чинного процесуального законодавства.

З огляду на наведені обставини, приймаючи до уваги положення ст..264 ЦК України, колегія суддів вважає, що з даним адміністративним позовом позивач звернувся 23.04.2012 в порядку адміністративного судочинства України у встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду за захистом своїх прав, підстави для залишення позову без розгляду відповідно до ст.100 КАС України відсутні.

Отже судом першої інстанції справу вирішено з дотриманням норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

По суті прийнятого судом рішення колегія судів також погоджується з судом першої інстанції.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало встановлення факту подання відповідачем до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу документів, які містять недостовірні відомості щодо трудової діяльності відповідача в Криворізькому воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загоні, кооперативі «Агро», у зв'язку з чим управлінням безпідставно призначена пенсія зі зниженням пенсійного віку на підставі ч.2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 24.04.2000, що призвело до отримання відповідачем зайвої суми пенсії за період з 24.04.2000 по 30.06.2009.

Наведені обставини відповідачем не спростовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листами адміністрації Криворізького воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону від 16.06.2009 №01/2-517а, Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області від 30.07.2009 №4818/04.

Протоколом засідання Комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2009 № 25, прийнято рішення з 01.11.2009 припинити виплату пенсії ОСОБА_1

Питання правомірності прийнятого управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу рішення про припинення виплати пенсії було предметом судового розгляду в межах адміністративної справи Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 2а-1520/10. Постановою суду від 07.12.2010 у справі № 2а-1520/10 встановлено обставини щодо наявності в пенсійній справі ОСОБА_1 документів, що не підтверджують її трудову діяльність з 15.01.1985 по 03.04.1989, з 04.04.1989 по 15.10.1993 та з 15.10.1994 по 11.02.2000, і як, наслідок, свідчать про недостовірність відомостей в поданих ОСОБА_1 документах для призначення пільгової пенсії, внаслідок чого рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії визнано правомірним (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже факт надмірної виплати пенсії через недостовірність відомостей в документах пенсії справи ОСОБА_1 є доведеним. За розрахунком позивача, який відповідачем не оскаржений, матеріалами справи не спростований, станом на час розгляду справи в суді першої інстанції залишок переплати за вказаний вище період складає 28128,09 грн.

У відповідності до п.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року у справі №212/5409/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко