Постанова № 40498779, 11.09.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. Справа №818/2349/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Павлічек В.О. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Автотранс" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту позивач – ДПІ ум. Сумах) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Автотранс" (далі по тексту відповідач – ТОВ "СВС-Автотранс") просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість в сумі 2008,07 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ТОВ "СВС-Автотранс" має вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18), справу просить розглядати без його участі (а.с.2 зворотній бік).

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації, однак поштове відправлення повернулося до суду у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.19). Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ "СВС-Автотранс" зареєстроване як юридична особа та взято на облік в ДПІ у м. Сумах як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-14).

На підставі п.п. 19.1.2 п.п.19'. 1 п. 19' ст. 19 розділу 1, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу I та п. 75.1 ст. 75 глави 8 розділу XI, в порядку ст.76 глави 8 розділу II Податкового кодексу Украї ни від 02.12.2010 року №2755-VI було проведено камеральну перевірку з питання неподання до ДПІ у м. Сумах податкової звітності - податкової декларацій з податку на додану вартість за січень 2013 року.

За результатами перевірки був складений акт від 21.03.2013 року №904/15.3-19/37052803 (а.с.9).

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ в м. Суми було винесено податкове повідомлення-рішення від 17.05.2013 року №0001611503/25111, яким визначено суму грошо вого зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем по податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн. (а.с.8). У зв’язку з частковою сплатою сума несплаченого податкового зобов’язання складає 988.07 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу рекомендованим листом, однак поштове відправлення повернулося у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.8, зворотній бік).

На підставі п. 200.10 ст.200 розділу V, в порядку ст.76 розділу II Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року.

За результатами пере вірки складено акт №1702/15.3-19/37052803 від 20.05.2013 року (а.с.11).

На підставі вищевказаного акту перевірки, ДПІ в м. Суми було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.07.2013 року №0002761503/33742, яким визначено суму грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за пла тежем по податку на додану вартість в розмірі 1020,00 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачу рекомендованим листом, однак поштове відправлення повернулося у зв’язку з закінченням терміну зберігання (а.с.10, зворотній бік).

Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося ні в адміністративному, ні в судовому порядку, сума податкового зобов’язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена податкова вимога №670-15 від 25.11.2013 року, яка повернуласяза закінченнм терміну зберігання (а.с.7).

Зазначена податкова вимога платником податку у встановленому порядку оскаржена не була.

Згідно ч.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, з метою погашення податкового боргу податковий орган повинен вжити заходів щодо стягнення за податковим боргом коштів, що перебувають у власності боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає 2008,07 грн., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Автотранс" про стягнення податкового боргу –задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС-Автотранс" (40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, код 37052803) за рахунок коштів на рахунках в банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належать такому платнику податків, на користь держави податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 2008 (дві тисячі вісім) грн. 07 коп., на користь Державний бюджету на р/р 31111029700002, одержувач УК у м. Сумах, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37970593, МФО 837013).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек