Ухвала суду № 40498108, 03.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р. Справа № 821/4398/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Джабурії О.В. судді - Лукянчук О.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 1 про скасування статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, визнання протиправними дій, -

встановиЛА:

Приватне підприємство ім. Т. Г. Шевченка (далі - позивач, ПП) звернулось до суду із адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.10.2013р. № 1 про скасування статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, визнання протиправними дій щодо скасування такого статусу позивача.

Суд першої інстанції своєю постановою від 18 грудня 2013 року відмовив повністю у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.10.2013р. № 1 про скасування статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, визнання протиправними дій.

Приватне підприємство ім. Т. Г. Шевченка не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство ім. Т. Г. Шевченка посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство ім. Т. Г. Шевченка зареєстроване юридичною особою 31.01.2006р. Високопільською райдержадміністрацією Херсонської області та перебуває на обліку як платник податків. Протягом 2012р - 2013р. позивач зареєстрований як платник фіксованого сільськогосподарського податку (далі - ФСП).

Рішенням № 1 від 18.10.2013р. Новокаховська ОДПІ (Високопільське відділення) скасувала ПП ім. Т.Г.Шевченка статус платника фіксованого сільськогосподарського податку. Підставою рішення зазначено порушення підприємством п. 301.1 ст. 301 ПК України, а саме: "Комісією встановлено: Згідно наявних на момент перевірки бухгалтерських та податкових документів та іншої податкової інформації перевірки розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва за 2012 рік станом на дату підписання акту перевірки встановлено, що ПП ім. Т.Г.Шевченка порушено п. 301.1 ст. 301 ПК України в частині недотримання норми щодо частки сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік більше 75 відсотків, у ПП ім. Т.Г.Шевченка підтверджена частка сільськогосподарського товаровиробництва за 2012 рік станом на дату підписання акту перевірки складає лише 1,42%. Результати перевірки зафіксовані актом від 18.10.2013р. № 61-22/34087979.".

Із загальної суми обсягів постачання сільськогосподарських товарів (послуг), задекларованих ПП ім. Т.Г.Шевченка за 12 календарних місяців (січень-грудень 2012р.) 575345432,0 грн. ДПІ вважає документально підтвердженою суму 8150456,44 грн., що становить 1,42 % від задекларованих ПП ім. Т.Г.Шевченка обсягів постачання.

Розрахунок податкового органу ґрунтується на висновках акту документальної перевірки позивача від 18.10.2013р. № 61-22/34087979 "Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р." (далі - акт № 61). За висновками цього акту перевірки податковим органом встановлено порушення п. 301 глави 2 розділу ХІV ПК України в частині недотримання норми щодо частки сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік більше 75 відсотків.

Під час перевірки податковим органом правомірності перебування позивача у статусі платника фіксованого сільськогосподарського податку досліджувались обсяги реалізації продукції ПП ім. Т.Г.Шевченка у 2012 році. Зокрема, використані висновки акту перевірки від 10.04.2013р. № 19-22/34087979 "Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г.Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р." (далі - акт № 19).

Позапланова виїзна перевірка ПП ім. Т.Г.Шевченка, результати якої оформлені актом від 10.04.2013р. № 19-22/34087979, проведена на підставі заяви директора підприємства Хізніченка Тараса Олександровича. Перевірка охоплювала період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. У висновку акту перевірки ДПІ зазначила, що правочини, укладені із контрагентами носять нереальний характер, порушують публічних порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Направлення на проведення перевірки та наказ пред'явлено під розписку директору ПП ім. Т.Г. Шевченка Хізніченку Т.О. особисто 18 березня 2013 року. Проте документи до перевірки ревізорам надавались несвоєчасно та не у повному обсязі.

Зокрема акт перевірки № 19 містить відомості про те, що ревізорами складено 12 актів від 13.03.2013р., 14.03.2013р., 15.03.2013р., 18.03.2013р., 19.03.2013р., 20.03.2013р., 21.03.2013р., 22.03.2013р., 25.03.2013р., 26.03.2013р., 27.03.2013р., 28.03.2013р., про ненадання ПП ім. Т.Г.Шевченка бухгалтерських та податкових документів на перевірку в повному обсязі.

Так досліджуючи діяльність підприємства у сфері рибництва, посадовими особами ДПІ встановлено відображення у податковому та бухгалтерському обліку ПП ім. Т.Г.Шевченка діяльності з вирощування малька риби бестер та надання послуг покупцям малька по доведенню до кондиції даного виду риби.

До перевірки надані накладні, акти виконаних робіт, деякі договори, податкові накладні на придбання виробничих запасів але не підтверджено документально їх використання у господарської діяльності. До перевірки не надано інформації щодо переліку матеріально-відповідальних осіб за придбання, оприбуткування та рух запасів відповідно до процесу виробництва. Не надано звітів матеріально-відповідальних осіб, актів поетапного вирощування мальків та поетапного надання послуг, не надано інформації та документального підтвердження на підставі чого здійснювався бухгалтерський облік виробничого процесу. До перевірки не надано інформації щодо конкретного переліку місць поетапного вирощування, відсутня інформація та документальне підтвердження щодо відповідності санітарних та ветеринарних норм. За результатами перевірки не встановлено відповідності обсягів виконаних робіт та кількісного складу працівників, відсутня інформація щодо їх кваліфікаційних вимог, в облікових справах працівників відсутня інформація щодо професійних навиків та відповідної освіти працівників по риборозведенню.

До перевірки надані акти на списання ікри заплідненої та акти на списання корму рибного. Всього на підставі чотирьох актів списані виробничі запаси на суму 12815422,0 грн.

За результатами перевірки встановлено, що всі акти на списання запасів затверджені директором Хізніченком Т.О. та скріплені печаткою підприємства, підписані головою комісії директором Хізніченком Т.О., членами комісії у складі головного рибовода Швец В.С., рибовода Бітюк П.С. При цьому в актах на списання відсутні дані щодо обсягів списання у відповідності до процесу виробництва на одиницю риби або малька, відсутні нормативи списання на одиницю риби по актах виконаних робіт по доведенню до товарної кондиції або вирощуванню мальків, відсутня інформація щодо факту використання кормів по номерам ставків або басейнів. До перевірки не надані виробничі звіти у розрізі відповідальних осіб, у розрізі видів рибогосподарської діяльності, нормативи списання на одиницю риби або малька. Причини списання в акті не наведені. Таким чином встановити зв'язок списання запасів з використанням у господарської діяльності по наданим до перевірки документам, неможливо.

Виходячи із вищевикладеного, на підставі того, що до перевірки не надані акти поетапного вирощування малька риби бестер, виробничі звіти щодо вирощування малька, акти на списання ікри заплідненої, кормів та субалина не відповідають вимогам первинного бухгалтерського документа, відсутність інформації щодо нормативів списання запасів, не підтверджені конкретні місця вирощування у розрізі об'єктів обліку, відсутні документи, які підтверджують використання води, не встановлено коло матеріально - відповідальних осіб, не надані документи складського обліку, не надані інвентаризаційні відомості, накладні на переміщення, не встановлено спосіб підрахунку при оприбуткуванні кількості мальків або кількості риби, яка доводиться до кондиції, не встановлені параметри кондиції, спосіб підрахунку для підтвердження залишку мальків риби, умов переміщення, спосіб переміщення, та інша підтверджуюча господарську діяльність інформація, податковий орган прийшов до висновку про не підтвердження документально здійснення діяльності по риборозведенню.

Щодо реалізації малька, за результатами перевірки у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних не встановлено спосіб перевезення до покупців, вид транспорту, автопідприємство, спосіб підрахунку, спосіб передачі покупцям, місця зариблення реалізованим мальком, не встановлено коло відповідальних осіб, відсутні акти прийому-передачі малька, іхтіопатологічні дослідження, ветеринарні дослідження та інша інформація щодо підтвердження факту здійснення господарської діяльності.

До перевірки не надано наказ по підприємству щодо облікової політики підприємства, не надана інформація щодо методу списання запасів. До перевірки не надані документи бухгалтерського обліку щодо даних господарських операцій, а саме: акти щодо проведення інкубації, акти зариблення, акти про проведення облову, виробничі звіти, документи складського обліку, перелік матеріально-відповідальних осіб, акти втрат та інші підтверджуючи документи щодо обліку продукції з риборозведення, не надані норми списання у випадках гибелі мальків, не надані документи іхтіологічного дослідження риби, відсутні ветеринарні свідоцтва.

До перевірки не надано результати санітарних, епідеміологічних, ветеринарних досліджень, не встановлена наявність ветеринарного паспорту підприємства та ніяких ветеринарних свідоцтв, документів дозвільного характеру у сфері рибного господарства, не надано обов'язкової звітності щодо риборозведення органу статуправління, уповноваженому органу - Головному державному управлінню охорони. За результатами перевірки не встановлені достовірні показники потужностей виробництва, до перевірки не надана проектно-технічна документація об'єкту аквакультури або науково-біологічні обґрунтування, режим та паспорти водних об'єктів.

До перевірки не надані підтверджуючі документи щодо іхтіопатологічних досліджень риби, щодо отримання ветеринарних свідоцтв (Форма-1 ), які необхідні для реалізації молоді осетрових видів риб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відповіді від 09.11.2012 року № 15-3-5/2018 Головним управлінням ветеринарної медицини в Херсонській області повідомлено, що ПП ім. Т.Г.Шевченка не видавались ветеринарні свідоцтва, а відповідно до відповіді від 12.11.2012 року № 01.19/2685 Головним управлінням ветеринарної медицини Миколаївської області повідомлено, що з управлінь ветеринарної медицини м. Миколаєва та Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, підрозділами регіональних структур ветеринарної медицини миколаївської області ПП ім. Т.Г.Шевченка не видавались сертифікати (будь-які дозвільні документи) на право розведення, оптової, роздрібної реалізації риби.

За інформацією ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка встановлено, що ПП ім. Т.Г.Шевченка перереєстроване 10.09.2012 на особу гр. Хізніченка Тараса Олександровича (іпн НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), який мешкає у м. Миколаєві та виконує обов'язки директора підприємства. Встановлено, що невстановлена особа здійснює реєстрацію/перереєстрацію підприємств на підставних осіб, які зареєстровані у м. Миколаєві, в органах Державної реєстрації та податкових органах Державної реєстрації та податкових органах Херсонської області, які в подальшому використовуються як інструмент для конвертації грошових коштів, в т.ч. ПП ім. Т.Г.Шевченка та ТОВ ВКФ "Сніта ЛТД".

Відповідно до наданої інформації ГВПМ ДПІ у м. Нова Каховка проведено опитування директора ПП ім. Т.Г.Шевченка Хізніченка Т.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до пояснень від 02.11.2012 року, встановлено, що освіта його - середня неповна, мешкає у м. Миколаїв. На початку вересня 2012 року стати директором йому запропонували невідомі 3 чоловіки, одним з яких був ОСОБА_8 (засновник ПП "ім. Т.Г.Шевченка"), який пояснив, що підприємство буде займатися вирощуванням сільськогосподарської продукції та розведенням риби (осетрові породи - бестери). При цьому Хізніченко Т.О. повідомив, що досвіду роботи по вирощуванню сільськогосподарської продукції та розведенням риби, не має. Йому було запропоновано заробітну плату у розмірі 2000,0 грн. Через два дні Хізніченко Т.О. з ОСОБА_8 відвідав державного реєстратора у смт. Високопілля, де вніс зміни до виду діяльності (КВЕД), а саме - розведення риби. Фактично організацією та веденням бізнесу, зі слів Хізніченка Т.О., займався ОСОБА_8, який приймав працівників. Хізніченко Т.О. тільки підписував договори оренди та акти виконаних робіт. Щодо закупівлі сировини (ікри), кормів для вирощування риби, ніяких пояснень не надано. Щодо процесу вирощування риби ніяких пояснень також не надано.

Відповідно до ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (п. 44.6.); Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні (п. 44.7.).

ПП ім. Т.Г.Шевченка не подавало до податкового органу заперечення на акт перевірки № 19, не додавало додаткові документи на спростування висновків акту або інформації, що у ньому викладена. А обшук та виїмка первинних документів, на які посилається позивач у позовній заяві проведені правоохоронними органами 04.06.2013р., тобто після завершення перевірки 10.04.2013р.

ПП ім. Т.Г.Шевченка оскаржило у судовому порядку податкові повідомлення-рішення за результатами цієї перевірки від 24 квітня 2013 року № 0000352200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість та № 0000342109 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, які жодним чином не стосуються висновків перевірки щодо не підтвердження документально діяльності по рибництву. Відповідно дане питання не було предметом розгляду в адміністративній справі № 821/1982/13-а.

Таким чином ПП ім. Т.Г.Шевченка не спростувало відсутності первинних бухгалтерських документів ні під час перевірки, ні після її завершення, ні у судовому засіданні.

Твердження позивача про безпідставність дослідження у акті перевірки № 61 правомірності перебування позивача у статусі платника фіксованого податку є необгрунтованим, оскільки право бути платником ФСП виникає у підприємства через дотримання певних умов щодо частки сільськогосподарського товаровиробництва у загальному обсязі виробництва. Тому, перевіряючи правомірність перебування позивача у статусі платника фіксованого податку у 2013 році, ДПІ досліджувала співвідношення частки сільськогосподарського товаровиробництва до загального товаровиробництва у попередньому податковому періоді 2012 рік. Оскільки зазначений період уже перевірявся податковим органом, ДПІ правомірно використала акт перевірки позивача № 19.

Порядок набуття, застосування та скасування статусу платника ФСП регулюється главою 2 "Фіксований сільськогосподарський податок" розділу ХІV "Спеціальні податкові режими" Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 301.1. ст. 301 ПК України платниками податку з урахуванням обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Відповідно до ст. 305 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для податку є календарний рік (п. 305.1.). Базовий податковий (звітний) рік починається з 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (п. 305.2.).

Відповідно до п. 308.6. ст. 308 ПК України реєстрація сільськогосподарського товаровиробника платником податку скасовується: у разі подання платником податку письмової заяви щодо добровільного зняття з такої реєстрації (п. 308.6.1.); за рішенням контролюючого органу: а) якщо такий платник податку ліквідується, у тому числі шляхом злиття, приєднання або перетворення; б) у разі встановлення за результатами документальної перевірки недотримання платником податку положень статті 301 цієї глави. При цьому такий платник податку зобов'язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування починаючи з наступного місяця після місяця, у якому було встановлено таке порушення (п. 308.6.2.).

Таким чином податковим органом під час проведення документальних перевірок позивача, оформлених актами від 18.10.2013р. № 61-22/34087979 "Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р." та від 10.04.2013р. № 19-22/34087979 "Про результати позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства ім. Т.Г. Шевченка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р.". встановлено завищення сум ПДВ, що підлягає сплаті на спеціальний рахунок по виду діяльності "рибництво" у зв'язку із відсутністю первинних бухгалтерських документів, необхідних для обліку такого виду діяльності та не підтвердженням реальності здійснення господарських операцій.

Чинним податковим законодавством, право застосування статусу платника ФСП передбачає дотримання суб'єктом господарювання певних умов, і невиконання цих умов позбавляє платника права перебувати в такому статусі.

Актами перевірок позивача № 19 та № 61 підтверджено порушення ПП ім. Т.Г.Шевченка як самого порядку здійснення виду сільськогосподарської діяльності "рибництво", так і документального оформлення його результатів у фінансовому та податковому обліку підприємства.

Отже, на підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність рішення податкового органу про від 18.10.2013р. № 1 про скасування статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, як такого, що мало сукупну вартість поставок сільськогосподарських товарів (послуг) 1,42 % від загальної кількості поставок, що є меншим за 75%.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства ім. Т. Г. Шевченка до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 1 про скасування статусу платника фіксованого сільськогосподарського податку, визнання протиправними дій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя О.В. Джабурія суддя О.В. Лукянчук