Ухвала суду № 40497123, 03.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/8035/14

У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Вербена» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Вербена» про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Вербена», не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2014 року, звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Вербена» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2014 року – залишено без руху. Надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам, визначеним ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано документу про сплату судового збору чи належних доказів, які б слугували підставою для звільнення від його сплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отримано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху 04 серпня 2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, в установлений 5-денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги.

У доданому до апеляційної скарги клопотанні апелянт просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 88 КАС України у зв’язку з відсутністю фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через те, що кількість надання побутових послуг підприємством останнім часом різко зменшилась у зв’язку зі зниженням платіжних можливостей їх отримувачів (населення), та у зв’язку з інфляційними процесами в економіці, що призвели до різкого збільшення витрат на надання послуг: збільшення ціни на матеріали, ціни на комунальні послуги, оренду приміщення, оплату послуг суміжних організацій і, як результат, зниженням прибутковості підприємства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та обставин, що дають підстави для його задоволення, та не додано належних доказів на підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Отже, відповідачем не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року, а саме: не додано документу про сплату судового збору чи належних доказів, які б слугували підставою для звільнення від його сплати.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Вербена» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 липня 2014 року – повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Хрімлі О.Г.