Ухвала суду № 40496518, 14.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 рокусправа № 2а-3579/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Шлай А.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройімпекс"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі № 2а-3579/10/0470

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройімпекс"

до: Державної податкової інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про: визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (далі по тексту - відповідач, податковий орган) №0000291701/0/6575 від 27.02.2010р., яким позивачу нараховано податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників у сумі 6750 грн. та застосовано фінансові санкції у сумі 13500грн. На обґрунтування позивач зазначав, що спірне податкове повідомленні-рішення не відповідає вимогам п.4.2 ст.4, ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що згідно з матеріалами справи позивачем як податковим агентом не утримано і не перераховано до бюджету податок з доходів, виплачених фізичним особам, що призвело до недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі 6750грн., а тому спірне податкове повідомленні-рішення прийнято податковим органом правомірно.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Відповідач заперечує проти задоволенні апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність на обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, податковим органом проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Стройімпекс» з питань дотримання вимог податкового за період з 01.12.2007р. по 31.12.2008р., та іншого законодавства за період з 01.12.2007р. по 31.12.2008р. відповідно до затвердженого плану перевірки. Перевірка проводилася з 15.12.2009р.

За результатами перевірки складено акт № 650/23-226/25523851 від 16.02.2010р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення за №0000291701/0/6575 від 27.02.2010р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за податком з доходів найманих працівників у сумі: 6750грн. за основним платежем, 13500грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Всього: 20250грн.

Перевіркою встановлено виплату позивачем доходу фізичній особі ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) 30.09.2008р. платіжним дорученням №2548 у сумі 45000,00 грн. Проте, як зазначено в акті перевірки, податок з доходу, виплаченого вищевказаній особі, позивач до бюджету не сплатив.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV (далі Закон - №8 89-1V) податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент, або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу обкладання іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За приписами п.17.1 ст.17 Закону №889-ІУ особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (само зайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої само зайнятої особи). При цьому згідно з п.„а" п.17.2 ст. 17 Закону №889-IV особою відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.

Доходом з джерелом його походження з України визначено будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України (підпункт „з" п.1.3 ст.1 Закону №889- IV).

Статтею 19 Закону № 889 визначено обов'язки податкових агентів. Так, згідно з пп.«а» п.19.2 ст.19, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно з пп. 20.3.2 Закону № 889-IV у разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податків не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання чи податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у п.7.1 ст.7 цього Закону.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Стройімпекс" є податковим агентом у розумінні Закону № 889-ІУ відносно особи, якій виплачено суму доходу в розмірі 45000,00 грн. Проте, в порушення п.4.2 ст.4, ст.8, п.19.2 ст.19 Закону №889-ІУ, податок з доходів, виплачених таким особам не був утриманий і перерахований до бюджету, що призвело до недобору податку з доходу у сумі 6750грн.

За вказане порушення передбачено застосування штрафних санкцій у розмірі 200% згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України від 20.12.2000р. №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та держаними цільовими фондами».

При цьому, як свідчать матеріали справи вказана виплата не відносилась до складу валових витрат, що підтверджено даними бухгалтерського обліку. Таким чином, висновки податкового органу є правомірними, а податкове повідомлення-рішення - законним.

За встановлених обставин колегія суддів вважає судове рішення законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройімпекс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі № 2а-3579/10/0470 залишено без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі № 2а-3579/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Л.П. Туркіна