| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 12.02.09 Справа № 17/162 Товариства з обмеженою
відповідальністю „Краматорський шифер”, м.
Краматорськ Донецької області до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області про стягнення 21 062 грн. 11 коп. Суддя Фонова О.С. Представники: від позивача -не прибув; від відповідача -не прибув. Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості
за поставлену продукцію у розмірі 20540,00 грн., пені у розмірі 464,10 грн., 3%
річних у розмірі 58,01 грн., згідно договору поставки № 119 від 09.10.2008. Відповідач відзив на позовну заяву
суду не надав, явку повноважного та
компетентного представника у судові
засідання, 12.01.2009, 26.01.2009 12.02.2009 не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний
штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал
суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених
примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона
здійснена. Як зазначив Вищий господарський суд
України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання
застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка,
за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 №
75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового
процесу. До повноважень суду не віднесено
встановлення фактичного місцезнаходження
учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з
поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи,
а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи. З огляду на вищевказане, відповідно
до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Дослідивши обставини справи,
витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх
доводів, суд в с т а н о в и
в: Між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Краматорський шифер”, (позивач у справі), як Постачальником,
та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1(відповідач у справі), як Покупцем, був укладений договір поставки № 119 від
09.10.2008 (далі -Договір). Згідно п. 1.1 Договору Постачальник
зобов'язується передати в певні строки у власність Покупцю, а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в кількості, асортименті та за
цінами, вказаними в специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору. Строк дії Договору передбачений
сторонами у пункті 1.2 Договору, а саме: з 09.10.2008 по 31.12.2009. У пункті 2.1 Договору вказано, що
постачання продукції здійснюється автомобільним транспортом Постачальника (за умовами FCA-склад Покупця - згідно «Інкотермс»в редакції 2000 року) або
самовивозом (на умовах EXW «склад Постачальника», згідно «Інкотермс» в редакції
2000 року). При постачанні товару автомобільним транспортом Постачальника,
датою поставки вважається дата відвантаження, яка вказується в
товаротранспортній накладній. При постачанні товару самовивозом, датою поставки
вважається дата відвантаження (дата передачі продукції на складі
Постачальника), яка вказується в видатковій накладній. Як встановлено у пункті 2.3
Договору, поставка продукції автомобільним транспортом Постачальника та самовивіз здійснюється
протягом 10 робочих днів з моменту надходження передплати. Згідно цього Договору, Постачальник має право
здійснювати поставку продукції без передплати (без попередньої згоди Покупця),
в такому випадку Покупець зобов'язаний оплатити поставлену йому продукцію
протягом 10-ти календарних днів з моменту її відвантаження. Пунктом 3.1 Договору передбачено,
що ціна на продукцію вказується у специфікації (яка є невід'ємною частиною
Договору та діє до моменту зміни цін у Постачальника) або в рахунку, який виставляється
Покупцю для сплати постачальної продукції. З пункту 3.3 Договору вбачається,
що загальна сума Договору складає 200000,00 грн. (з ПДВ). Загальна сума
Договору може бути змінена за згодою сторін. Як передбачено у пункті 3.4
Договору, Покупець здійснює оплату продукції у порядку 100% передплати, згідно
рахунку на передплату протягом 3-х календарних днів з моменту пред'явлення
рахунку. У випадку, постачання продукції Постачальником без передплати,
Покупець зобов'язаний сплатити за поставлену йому продукцію, протягом 10-ти
календарних днів з моменту її відвантаження. На виконання умов вказаного
договору позивачем було поставлено продукцію згідно специфікації, що є додатком
№1 до договору. Відповідачем зазначену продукцію
було отримано, але не сплачено, у зв'язку з чим, за ним утворилась
заборгованість в сумі 20540,00 грн., за стягненням якої позивач звернувся до
суду. Крім того, позивачем заявлені
вимоги про стягнення пені у сумі 464,10
грн. за період з 04.11.2008 по 04.12.2008 та 3% річних у сумі 58,01 грн. за той самий період. Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, явку представника у судове засідання не забезпечив. Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про
наступне. Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського
чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого
суб'єкта (виконати роботу, передати
майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних
дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
(далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається,
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу
України, тощо. Судом встановлено, що відповідно до
укладеного між сторонами Договору позивач поставив продукцію -шифер 8-ми
хвильовий, на загальну суму 36540 грн.,
що підтверджується товарно-транспортною накладною № 3774 від 24.10.2008,
підписаною обома сторонами (а.с.9) та довіреністю на отримання матеріальних
цінностей № 7 від 24.10.2008 на ім'я ОСОБА_1 Зазначена товарно-транспортна
накладна, що підтверджує момент відвантаження продукції, є підставою для здійснення розрахунків, які
повинні були відбутись протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження
продукції. В порушення умов пп. 2.4, 3.4
Договору відповідач повністю оплату поставленої продукції не здійснив, тому за
ним станом на 04.12.2008 утворилась заборгованість у сумі 20540 грн., що
є предметом спору. Листом № 29/10 від 15.01.2009, що
надійшов до канцелярії суду 19.01.2009,
позивач повідомив, що 09.10.2008, 12.11.2008, 17.11.2008, 08.12.2008,
09.12.2008, 17.12.2008 та 23.12.2008 та
відповідач перерахував позивачу всю суму боргу у розмірі 36540 грн. Про
зазначене свідчать банківські виписки по рахунках позивача за вказані дати. Однак, позивач звернувся до суду
12.12.2008 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті. Таким чином,
відповідачем, ще до звернення позивача до суду, 08.12.2008 було сплачено суму боргу 7300 грн. та 09.12.2008 -8000 грн., всього 15300 грн. Так як дана сума боргу заявлена
позивачем до стягнення необґрунтовано, то у задоволенні позову в частині
стягнення 15300 грн. основного боргу слід відмовити. В частині основного боргу у сумі 5240 грн. провадження
у справі слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору,
так як, відповідачем дана сума основного боргу погашена після звернення
позивача до суду. Позивачем також заявлено вимогу про
стягнення пені у сумі 464,10 грн. за період з 04.11.2008 по 04.12.2008. Відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань передбачена сторонами у п. 5.2 Договору у
вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за
який сплачується пеня, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. У зв'язку з викладеним, вимога про
стягнення пені є обґрунтовано заявленою,
вірно нарахованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути
та 3% річних у розмірі 58,01 грн. за
період з 04.11.2008 по 04.12.2008. Відповідно до пункту 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом. Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних
відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та вірно нарахованими. З урахуванням викладеного, позов
слід задовольнити частково. Позовні
вимоги про стягнення пені у сумі 464,10 грн. та 3% річних у сумі 58,01
грн. підлягають задоволенню. В частині
стягнення основного боргу у сумі 5240 грн. провадження у справі слід припинити.
В частині стягнення основного боргу у сумі 15300 грн. слід відмовити. Відповідно до статті 49 ГПК України
при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на сторін
пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, п. 11 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорський шифер”, м. Краматорськ
Донецької області, вул. Привокзальна, буд. 2, ідентифікаційний код 32879254, пеню у сумі 464,10 грн. та 3% річних у сумі 58,01 грн., витрати по
сплаті держмита у сумі 57,62 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 32,28 грн., видати наказ. 3. В частині стягнення основного боргу у
сумі 15300 грн. відмовити. 4. В частині стягнення основного боргу у
сумі 5240 грн. провадження у справі припинити. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття. Суддя О.С. Фонова
Часті запитання
Який тип судового документу № 4049651 ?
Документ № 4049651 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4049651 ?
Дата ухвалення - 12.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4049651 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4049651 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4049651, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4049651, Господарський суд Луганської області було прийнято 12.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 4049651 відноситься до справи № 17/162
Це рішення відноситься до справи № 17/162. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
