Ухвала суду № 40496504, 08.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 рокусправа № 0870/10038/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Стеценко А.В. дов від 07.07.2014

відповідача: - Воронкова Н.В. дов від 14.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року

у справі № 0870/10038/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грань»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00021722-11 та № 00021822/11 від 08.10.2012,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грань» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00021722-11 та № 00021822-11 від 08.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків відповідача про нереальність господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «Техноліріс», внаслідок яких товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Крім того, єдиною підставою проведення перевірки була постанова слідчого і тому спірні рішення не можуть прийматись до набрання законної сили вироком суду незалежно від того у зв'язку з чим порушена кримінальна справа: за фактом чи стосовно певної особи відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012 позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №00021722-11 та №00021822-11 від 08.10.2012. Постанову суду мотивовано передчасністю прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки на момент їх прийняття та на час розгляду справи відсутня інформація щодо вирішення кримінальної справи по суті.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що контрагент позивача фактично фінансово-господарської діяльності не здійснював, що також підтверджується відсутністю товарно-транспортних накладних. Стосовно висновків суду першої інстанції щодо передчасності прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень скаржник зазначає, що оскільки кримінальну справу порушено за фактом реєстрації невстановленими особами підприємств з метою мінімізації податкових зобов'язань іншим підприємствам, а не по факту порушень законодавства щодо податків та зборів, то податковим органом цілком правомірно винесено зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

Відповідачем подано клопотання про заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, з доданням виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 12.06.2012 слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Семенковим С. М. в межах кримінальної справи № 67121435 прийнято постанову про призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Грань» з період 2010-2012 р.р. з питань загального дотримання податкового законодавства, проведення якої доручено співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя (т.2 а.с.273).

На підставі наказу керівника ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя № 925 від 11.09.2012 відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Грань» з питань взаємовідносин з ТОВ «Техноліріс» за період з 01.01.2010 по 17.09.2012, за результатами якої складено акт № 106/22-11/25481408 від 24.09.2012 (т.1 а. с.16-29).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.5.1, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого товариством занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 300 691 грн.;

- п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого товариством занижено податок на додану вартість за періоди червень-жовтень 2010 року на загальну суму 240 553 грн.

До висновків про порушення товариством приписів податкового законодавства податковий орган дійшов у зв'язку з тим, що господарські операції з придбання товару у ТОВ «Техноліріс» за договором поставки товару № 12/05/10 від 12.05.2010 не носили реального характеру, оскільки діяльність вказаних підприємств має ознаки «фіктивності» (т.1, а. с.48, 49).

08.10.2012 на підставі даного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 00021822-11, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 375 863,75 грн., у т.ч. за основним платежем - 300 691 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 75172,75 грн. (т.1, а. с.14);

- № 00021722-11, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 300 691,25 грн., у т. ч. за основним платежем: 240553 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 60 138,25 грн. (т.1, а. с.13).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття означених вище податкових повідомлень-рішень.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до норм Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, отже у податкового органу відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення.

Пункт 58.1 статті 58 ПК України встановлює право органів державної податкової служби на прийняття податкових повідомлень-рішень у випадках, передбачених статтею 54 цього Кодексу.

Разом з тим спеціальною нормою ПК України, яка регламентує порядок оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, є положення пункту 86.9 статті 86 ПК України.

Згідно зі статтею 130 Кримінального процесуального кодексу України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

Постанова слідчого відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення органом державної податкової служби позапланової документальної перевірки платника податків.

За результатами таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Підпунктом 58.4 статті 58 ПК України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, контролюючий орган зобов'язаний визначити платнику податків відповідні податкові зобов'язання, штрафні (фінансові) санкції.

При цьому складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість твердження відповідача, що норма п. 86.9 ст. 86 ПК України стосується лише осіб, відносно яких провадиться досудове слідство у справі, та в разі якщо предметом порушеної кримінальної справи є податки, збори. Тобто, якщо відносно позивача (його посадових осіб) не провадиться досудове слідство у кримінальній справі, або предметом порушеної кримінальної справи не є правомірність сплати податків та зборів, то за результатами такої перевірки можливе прийняття податкових повідомлень-рішень у загальному порядку.

Враховуючи, що диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України не здійснює розмежування постанови слідчого по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів державної податкової служби відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок на підставі постанови слідчого, незалежно від того, відносно яких осіб порушено кримінальну справу, в межах якої проведена перевірка, та стосується чи ні така перевірка податків і зборів.

В даному випадку при застосуванні вказаних норм має значення факт призначення слідчими органами перевірки стосовно конкретного платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, відповідачем не заперечується, що перевірка позивача проведена на підставі відповідної постанови слідчого, призначена у межах досудового слідства у кримінальній справі, отже матеріали зазначеної перевірки мали бути передані слідчому для приєднання до матеріалів кримінальної справи, в межах якої така перевірка призначалась. При цьому, до набрання законної сили рішенням суду у такій кримінальній справі, відповідач не вправі був приймати податкові повідомлення-рішення щодо визначення позивачу грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень розгляд кримінальної справи не завершено.

Податковим органом не подано доказів щодо постановлення в кримінальній справі обвинувального вироку чи прийняття рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами та набрання ними законної сили на час прийняття означених вище податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що матеріали перевірки підприємства підлягають приєднанню до матеріалів кримінальної справи, в межах якої така перевірка призначалась. При цьому, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі у податкового органу відсутні правові підстави для прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень.

Отже наведені, встановлені судом, обставини є достатніми для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя № 00021722-11 та № 00021822-11 від 08.10.2012.

Зазначені відповідачем доводи не є такими, що спростовують висновків суду першої інстанції стосовно проведення перевірки ТОВ «Грань», за результатами якої складено акт від 24.09.2012, саме з питань порушень законодавства щодо податків та зборів.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 0870/10038/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко