Ухвала суду № 40496443, 26.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 рокусправа № 804/12234/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Троянова А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Нова» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання неправомірною скасування податкової вимоги від 29.08.2013 року № 770/11.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що судом не встановлено порушення податкового законодавства в діях відповідача під час складання та направлення ПП «Нова» оскаржуваної вимоги від 29.08.2013 року № 770-11, податкові повідомлення-рішення № 0003201501 та № 0003191501 від 01.08.2013 року позивачем своєчасно отримані, не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому станом на час формування оскаржуваної податкової вимоги визначені в ній суми були узгоджені та не сплачені позивачем в установлені законодавством строки.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача не з'явився, повістку отримав 30.01.2014.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 26.06.2013 № 1617/22-5/20272290, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.08.2013 № 0003201501, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток приватних підприємств: за основним платежем в сумі 1302,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 325,60 грн.; № 0003191501, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість: за основним платежем в сумі 126737,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 31684,25 грн.

29.08.2013 року відповідачем було вручено позивачу оскаржувану вимогу № 770-11, яка складається з сум нарахованих зобов'язань: з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 998,61 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 325,60 грн. та з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 126717,49 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 31684,25 грн.

Визначені суми податкового боргу у податковій вимозі від 29.08.2013 року № 770-11 складаються з сум, нарахованих у податкових повідомленнях-рішеннях № 0003201501 та № 0003191501 від 01.08.2013 року.

Відповідно до норм п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до статей 59 та 60 ПК України розроблено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 24.10.2012 року № 1113 (далі - Порядок № 1113), який визначає механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби.

Пунктом 2.2 розділу ІІ Порядку № 1113 визначено, що податкова вимога формується, зокрема, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що оскільки податкові повідомлення-рішення № 0003201501 та № 0003191501 від 01.08.2013 року позивачем своєчасно отримані, не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому станом на час формування оскаржуваної податкової вимоги визначені в ній суми були узгоджені та не сплачені позивачем в установлені законодавством строки.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нова» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. по справі за позовом Приватного підприємства «Нова» до Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш