Ухвала суду № 40495995, 25.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

25 липня 2014 року м. Київ№ 826/1516/14Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., розглядаючи в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до треті особи: Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», ОСОБА_1про скасування розпоряджень, визнання незаконними дійВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», (далі - позивач), з позовом до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, (далі - відповідач)., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва", ОСОБА_1, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.05.2014, просить суд:

- визнати незаконними дії Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо прийняття підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження «Про розгляд житлових питань окремих громадян» від 04.03.2013 №94 та підпункту 2.1.4 пункту 2 розпорядження «Про розгляд житлових питань окремих громадян» від 24.04.2013 (позовна вимога №1);

- скасувати підпункт 1.1 пункту 1 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Про розгляд житлових питань окремих громадян» від 04.03.2013 №94 (позовна вимога №2);

- скасувати підпункт 2.1.4 пункту 2 розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 24.04.2013 року №203 (позовна вимога №3).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно позбавлено позивача права власності на 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, (надалі - квартира), адже, відповідно до акту №398 від 26.12.2011 ПАТ «ХК «Київміськбуд» здійснено з Головним управлінням житлового забезпечення обмін квартир, в результаті чого, як стверджує представник позивача, останній набув права власності на зазначену квартиру, що, однак, заперечується представником відповідача.

Тобто, суть спору фактично виходить з правовідносин щодо набуття права власності на об'єкт нерухомості - 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в письмовому провадженні суд прийшов до висновку, що даний спір в частині позовних вимог №2 та №3 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, враховуючи наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у контексті зазначених положень цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із включенням розпорядженням №94 від 04.03.2013 Дарницької районної в м. Києві держадміністрації квартири до службової площі КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» та подальшою передачею відповідачем розпорядженням №203 від 24.04.2013 зазначеної квартири в користування службовій особі ЖЕД №203 ОСОБА_1.

При цьому, розпорядження №94 від 04.03.2013 та №203 від 24.04.2013 прийняті відповідачем на підставі Житлового кодексу Української РСР та Цивільного кодексу України.

Отже, предметом розгляду у цій справі в межах позовних вимог №2, №3 є право користування та/або право власності на спірну квартиру, відновлення порушеного права зі сторони відповідача та третіх осіб, які, як і позивач претендують на користування/розпорядження квартирою.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір не є публічно - правовим, а носить приватноправовий характер, провадження у справі в частині позовних вимог №2 та №3 підлягає закриттю, а позивачу, з метою захисту власних майнових прав необхідно звернутись до відповідного загального місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.03.2007 у справі за позовом ВАТ «Київський річковий порт» до Київської міської ради, третя особа ТОВ «Ніко Інвест» про скасування рішення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва суддя -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про скасування розпоряджень Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 04.03.2013 №94 в частині пп.1.1 п. 1 та від 24.04.2013 року №203 в частині пп.2.1.4 п.2 - закрити.

2. Копію ухвали про закриття провадженні в адміністративній справі надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко