Постанова № 40495982, 30.04.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2014 року 11:07 № 826/91/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "АК "Перлина" про застосування заходів реагування ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, (надалі-позивач, ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «АК «Перлина», (надалі-відповідач, ПрАТ «АК «Перлина»), в якому просить суд:

1. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПрАТ «АК «Перлина» розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, будинок 16;

2. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ«АК «Перлина» за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, будинок 16;

3. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ПрАТ «АК«Перлина» розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, будинок 16, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

4. Судові витрати покласти на ПрАТ«АК «Перлина».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що виявлені у ході перевірки порушення відповідачем законодавства у сфері пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень відповідача є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.

30.01.2014 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за загальними правилам адміністративного судочинства.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи, що виявлені позивачем у ході перевірки порушення ним законодавства у сфері пожежної безпеки не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертав увагу, що відповідачем вживаються заходи для усунення виявлених порушень, в силу чого, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень відповідача є протиправним, просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання 18.02.2014 року прибули представники сторін, за згодою яких, на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2011-2013 років ВДПН з обслуговування Голосіївського району міста Києва були проведені перевірки приміщень відповідача, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 16, в результаті яких виявлені порушення протипожежної безпеки (акти перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 12.05.2011 року, від 19.07.2012 року № 1042, акти перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 27.03.2013 року № 219 та від 10.10.2013 року № 836), з метою усунення яких, виносилися приписи на усунення порушень вимог пожежної безпеки від 12.05.2011 року, від 19.07.2012 року, від 27.03.2013 року.

При цьому, виявлені під час перевірок порушення відповідачем не заперечувалися, приписи про їх усунення не оскаржувались, а також вчинялися заходи по їх усуненню, що свідчить про визнання відповідачем факту їх вчинення.

Позивачем проведено перевірку додержання (виконання) відповідаччем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, акту планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 19.07.2012 року № 1042 відповідних приміщень відповідача, ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві, винесена постанова про застосування запобіжних заходів від 24.07.2012 року № 1/371, якою зупинено подальшу експлуатацію приміщень відповідача, привівши постанову в дію 10.08.2012 року. Згідно п.5 зазначеної постанови передбачено, що призупинення виконання постанови можливе лише за умови надання до Головного управління Держехногенбезпеки у м. Києві відповідних підтверджуючих документів (гарантійний лист, план усунення недоліків із зазначенням термінів усунення недоліків тощо).

Суд звертає увагу на те, що постанова про застосування запобіжних заходів від 24.07.2012 року № 1/371 відповідачем не оскаржувалась, що також свідчить про визнання ним факту допущення зафіксованих постановою порушень.

При цьому, згідно гарантійного листа відповідача від 31.07.2012 року №73 на виконання постанови №1/371 від 24.0.7.2012 року ним повідомлено про часткове усунення виявлених недоліків, а також повідомлено про план виконання інших вимог.

Враховуючи зазначене ПрАТ«АК «Перлина» звернулося до ГУ Держтехногенбезпеки у місті Києві (подавши гарантійні матеріали) з проханням призупинити виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 24.07.2012 року № 1/371 до 01.06.2013 року, розглянувши яке, було прийняте рішення від 07.08.2012 року № 29/1/1431 про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 24.07.2012 року № 1/371 до 01.06.2013 року.

Також, 09.10.2013 року відповідач подав до ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у м. Києві план усунення недоліків, зазначених у постанові від 24.07.2012 року № 1/371, в якому повідомляв про проведення часткових заходів по виявленим недолікам та складання плану виконання інших вимог постанови і просив не приводити в дію відповідну постанову, за результатом розгляду якого, листом від 01.11.2013 року № 65/0/5626 позивач повідомив відповідача про те, що у зв'язку з ненаданням матеріалів, які б підтверджували виконання протипожежних заходів згідно зазначеної постанови, відсутні підстави для призупинення дії постанови про застосування запобіжних заходів від 24.07.2012 року № 1/371.

Вищезазначене безперечно свідчить про визнання відповідачем факту допущених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, у тому числі, факту їх не усунення, що спростовує представлені суду доводи в протилежному.

Крім того, доводи відповідача про погодження органами дерпожежбезпеки проектної документації на відповідні приміщення (проект реконструкції) та введення їх в експлуатацію не можуть бути прийняті судом до уваги як доказ експлуатації відповідних приміщень відповідно до законодавчих норм у сфері пожежної безпеки.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем у період з 13.12.2013 року по 16.12.2013 року була проведена перевірка відповідача з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, зокрема, стосовно порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту викладених в постанові про застосування запобіжних заходів за №1/371 від 24.07.2012 року, за результатом якої складено акт від 16.12.2013 року № 1008, яким зафіксовані численні порушення Правил пожежної безпеки в України, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 року № 126 (НАПБ А.01.001-2004), наказу Держбуду України від 03.12.2002 року №88 ДБН В.1.1.7.-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» та Постанова Держбуду СРСР від 28.11.1991 року СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а саме:

п.4.2.6. НАПБ А.01.001-2004 - не проведено перевірку стану вогнезахисної обробки (просочення) дерев'яних та металевих каркасних конструкцій горища будівлі зі складанням акта перевірки (акт про виконані роботи не підписаний представниками органів державного пожежного нагляду);

п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, табл.4 ДБНВ.1.1-7-2002 - не надані документи на металеві сходи типу С3 з другого поверху щодо межі вогнестійкості не менше ніж RE30;

п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п.6.11. ДБН В.1.1-7-2002 - між сходовими маршами не передбачено проміжок завширшки не менше ніж 75 мм у просторі;

п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п.5.40.ДБН В.1.1-7-2002 - зовнішні сходи типу С3 в будівлі розміщені на відстані менше 1 м від віконних прорізів;

п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п.5.27.ДБН В.1.1-7-2002 - висота проходів на шляхах евакуації з підвального приміщення менше 2-х метрів;

п. 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004, п.5.30.ДБН В.1.1-7-2002 - на шляхах евакуації з підвального поверху влаштовані сходові марші з різною шириною проступів та різною висотою присхідців у межах одного сходового маршу;

п. 6.2.1. НАПБ А.01.001-2004, п.5.26.ДБН В.1.1-7-2002, п.5.2. СНиП 2.04.05-91 - коридори в підвальному поверсі, які не мають природного освітлення, необладнані спеціальною системою димовидалення.

Зазначений акт перевірки від 16.12.2013 року № 1008 був підписний представником відповідача без зауважень.

Також, у зв'язку з допущенням зазначених порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, на посадову особу відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року КІП № 012384, в якому зазначено про її згоду з протоколом, що свідчить про визнання відповідачем факту допущення виявлених в ході перевірки порушень, перелік яких наведено вище.

За викладеними в рапорті від 16.12.2013 року висновками позивача за результатами перевірки, приміщення відповідача по вул. Стратегічне шосе, 16, експлуатується з порушеннями встановленими законодавством вимог «Правил пожежної безпеки в Україні», які по теперішній час не виконані в повному обсязі.

Враховуючи, що виявлені порушення законодавства у сфері пожежної безпеки допущені відповідачем, у сукупності створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації його приміщень.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, а також поясненням представників сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі-Закон).

Статтею 1 Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно ч.5 ст.4 Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України (далі-Кодекс).

Відповідно до ст.64 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;

2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;

3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (п.1).

Згідно п.3 зазначеного Положення, одним з основних завдань ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

При цьому, виконання завдань та повноважень ДСНС України здійснює безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення) (п.6 Положення про ДСНС України).

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями щодо здійснення державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно ст.66 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.1,11,12,14 ч.1 ст.67 Закону, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, крім іншого:

здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу;

складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень;

звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей;

складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Згідно ч.1,2 ст.68 вказаного Закону, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

При цьому, згідно п.1,2 ч.1, ч.2 ст.70 Закону, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, крім іншого:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, у тому числі експлуатації приміщень.

Суд враховує, що відповідачем не було надано належних доказів, що спростовують доводи позивача про наявність порушень законодавства у сфері пожежної безпеки на об'єкті відповідача на момент проведення перевірки, або доказів, які б свідчили про порушення процедури проведення перевірки або відсутність підстав для складення акту перевірки від 16.12.2013 року № 1008.

Більше того, як вже зазначалося раніше, відповідний акт перевірки від 16.12.2013 року № 1008 був підписний представником відповідача без зауважень, що свідчить про визнання відповідачем факту допущення виявлених в ході перевірки порушень. Зазначене також підтверджується згодою посадової особи відповідача з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року КІП № 012384, складеним за допущення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність доводів позивача про наявність на об'єкті відповідача порушень положень законодавства у сфері пожежної безпеки станом на час проведення перевірки.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 року №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

За результатом системного аналізу викладених законодавчих норм та обставин справи, враховуючи те, що факт допущення відповідачем встановлених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи актами та фотознімками, і не спростовані належними та допустимими доказами відповідача, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень ПрАТ«АК «Перлина» розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, будинок 16 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Між тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст.69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати до Приватного акціонерного товариства «АК «Перлина» заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Приватного акціонерного товариства «АК «Перлина» (ідентифікаційний номер 01553988) розташованих за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, будинок 16 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Приватного акціонерного товариства «Перлина» за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, будинок 16.

3. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (ідентифікаційний номер 38620155).

4. Судові витрати в сумі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки) присудити на користь Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві за рахунок Приватного акціонерного товариства «Перлина» (ідентифікаційний номер 01553988).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко