Постанова № 40495458, 28.08.2014, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/2384/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представників позивача - Єрмоли Т.В., Ковальова Д.А., Ротаєнка В.Ф., представника відповідача - Кротко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Князя Трубецького" до головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького» (далі - позивач, ПАТ «Князя Трубецького») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Херсонській області об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 28.05.2014р. №0000162206 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 52789,78грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та законним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Головним управлінням Міндоходів у Херсонській області Міністерства доходів і зборів України була проведена документальна планова виїзна перевірка стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи ПАТ «Князя Трубецького», за наслідками якої складено акт №0007/3/21-22-06- 26/00413720 від 07 травня 2014 року (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення ПАТ «Князя Трубецького» зокрема, вимог п.62 ст.4, ст.49, 50, частини 1 статті 52, частин 4, 5, пункту 1 частини 11 статті 58, статті 74, частини 3 статті 75, статті 257, частини 1 ст.266, 270, 286, 293 Митного кодексу України, частини 2 розділу II Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.05.2012р. №651, та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №599, пункту 5.1. розділу 5, п.6.1. розділу 6, п.7.4. Угоди про правила визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних держав від 20.11.2009р., пункт 36.1. статті 36, підпункту 3 пункту 180.1. статті 180, підпункт в) пункту 185.1.статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження митної вартості, бази оподаткування податком на додану вартість та заниження податкових зобов'язань із ввізного мита та податку на додану вартість:

- внаслідок неправомірного застосування пільг при імпорті товарів (розрахунок - додаток №2 до Акту перевірки): по ввізному миту на суму 13512,9 грн., по податку на додану вартість на суму 2 707,58 грн;

- внаслідок заниження митної вартості імпортованих по податку на додану вартість на суму 42 231,82 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки Головним управлінням Міндоходів Херсонської області Міністерства доходів і зборів України (далі - Відповідач) прийняте податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 28.05.2014р. №0000162206, яким Позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України суб'єктами господарювання на загальну суму 55041,93грн, в тому числі за основним платежем на 44033,54 грн., за штрафними (фінансовими), санкціями (штрафами) на 11 038,39 грн.

Зазначене податкове повідомлення - рішення отримане Позивачем 31.05.2014р. Позивач звернувся із скаргою на вищевказане податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податку на додану вартість за основним платежем на 42231,82 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на 10557,96 грн. до Відповідача та Міністерства доходів і зборів України, але скарга Позивача не була розглянута по суті, оскільки Міністерство доходів і зборів вважає, що Позивач порушив строки для адміністративного оскарження, про що було повідомило Позивача листом №11598/6/99-99-10-01-06-15 від 27.06.2014р., яке Позивач отримав по пошті 01.07.2014р.

Позивач 25.03.2013р. уклав з нерезидентом - компанією Н&А Location SAS, Франція (виконавець), яка мала відповідний досвід, контракт про надання консультаційних послуг (далі - Контракт).

26.03.2013р. позивач уклав з нерезидентом - компанією Н&А Location SAS, Франція (виконавець), контракт про купівлю товару, а саме: дубові бочки с французького дубу.

Відповідно п.1.1 Контракту виконавець зобов'язувався протягом 2013 року надавати замовнику рекомендації щодо оптимального підбору бочок для витримки вина, щодо перевірки їх якості, рекомендацій щодо їх очищення, догляду та ремонту.

Виконавець зобов'язувався надати замовнику перелік та опис відібраних для замовника бочок, надати рекомендації щодо оптимального вибору бочок з наданого переліку. Після укладання Замовником контракту на придбання бочок ці послуги за умовами Контракту вважаються виконаними. Згідно п.4.1-4.4 контракту, виконавець зобов'язувався один раз в три місяці протягом 2013 року на підстав отриманої від Замовника інформації про стан бочок надавати Замовнику рекомендації по обслуговуванню та ремонту бочок.

Загальна вартість послуг Виконавця за Контрактом становила 20 000,00 Євро (п.2.1. контракту). Згідно п.3.1 контракту оплата за Контрактом мала здійснюватися авансом в розмірі 100% від загальної суми Контракту.

19 квітня 2013 року Замовник оплатив виконавцю послуги в сумі 20 000,00 Євро.

З метою митного оформлення імпортованого товару Позивачем була подана митна декларація від 11.06.2013р №508010000/2013/002954, в якій визначена митна вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено Митним кодексом України.

Відповідно до статей 4, 49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (далі - МК), митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що сплачена та підлягає сплаті за товар.

Відомості про митну вартість товарів відповідно до ст.50 МК використовуються для:

1) нарахування митних платежів;

2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України;

3) ведення митної статистики;

4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно частини 1 ст.51 МК, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 МК.

Частиною 1 ст.52 МК встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини першої статті 57 МК глави 9 МК, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, як імпортуються, регулюється ст.58 МК.

Згідно з приписами статті частини 1 ст.58 МК, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію Україні відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч.2 ст.58 МК метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) що до товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна з складових митної вартості, яка є обов'язковою для її обчислення.

Відповідно до ч.4 ст.58 МК митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Частиною 10 ст. 58 МКУ встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об'єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на консультаційні послуги, які надавала компанія Н&А Location SAS, Франція позивачу, не відносяться до складу витрат, перелічених у ч.10 ст.58 МК, а тому не можуть бути складовою митної вартості товару.

Відповідно до ч.4, 5 та 6 ст.52 МК, у випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Декларація митної вартості подається у визначених у цій статті випадках, зокрема, у разі якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни.

Форма декларації митної вартості та правила її заповнення затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №599, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України. В розділі III, який регулює правила заповнення окремих граф декларації митної вартості декларантом або уповноваженою особою, Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених вказаним Наказом, зазначено: Розділ Б "Складові митної вартості, гривень". У цьому розділі зазначаються витрати (складові митної вартості), передбачені частиною десятою статті 58 Кодексу, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, підтверджені документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо).

Згідно ч.5 ст.58 МК ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно ч.8 ст.58 МК, термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваним товаром, не є частиною митної вартості.

Згідно з ч.11 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у ст.58 МКУ.

До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Таким чином, відповідно до ст.58 МК, на порушення вимог якої посилається Відповідач у Акті перевірки, у Позивача не було правових підстав включати витрати на консультаційні послуги за Контрактом до ціни товару та складу митної вартості товару. Вказані консультаційні послуги - предмет окремого Контракту та надавалися позивачу виконавцем окремо, і не входили до предмету контракту на поставку бочок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Князя Трубецького", такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов публічного акціонерного товариства "Князя Трубецького" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 28.05.2014р. №0000162206 в частині збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Князя Трубецького" з податку на додану вартість за основним платежем на суму 42231,82 грн. (сорок дві тисячі двісті тридцять одна гривень 82 коп.) та фінансових санкцій на суму 10557,96 грн. (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 96 коп.), а всього на суму 52789,78 грн. (п'ятдесят дві тисячі вісімдесят дев'ять гривень 78 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Князя Трубецького" (код ЄДРПОУ 00849304) витрати на сплату судового збору в розмірі 182,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02 вересня 2014 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.3.3