Вирок № 4049311, 03.11.2008, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

03 ноября 2008 года Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Прошутя И.Д.,

при секретаре - Штода А.В.,

с участием прокурора - Куницина А.Ю.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Ковалевка, Краснокутского района, Харьковской области, гражданина Украины, вдовца, работающего водителем ООО НПП «Новинтех», в силу ст. 89 УК Украины не судимого,  проживает в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, п/п. «е» 8.7.3, 8.10 правил дорожного движения вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2007 года, приблизительно в 07.20 час., ОСОБА_2 управлял автомобилем ГАЗ - 21 «Волга», гос.номер НОМЕР_1, двигался по ул.Валдайской, со стороны ул. Южнопроектной, в г.Харькове.

На регулируемом перекрестке улиц Валдайской и Достоевского, в г.Харькове, ОСОБА_2 не остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, выехав на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Хюндай, гос.номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хюндай ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, в средней трети со смещением.

В судебном заседании ОСОБА_2 признал себя виновным частично и не отрицал изложенных выше обстоятельств ДТП, однако утверждал, что водитель ОСОБА_3 также виноват в происшедшем, т.к. двигался на запрещающий сигнал светофора, который работал в двойном режиме.

Несмотря на частичное признание вины, суд считает, что виновность ОСОБА_2 в ДТП подтверждается полностью.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_4 усматривается, что 21 августа 2007 года, приблизительно в 07.20 час., она находилась на заднем пассажирском сидении, в салоне автомобиля Хюндай, которым управлял ОСОБА_3 Подъезжая к перекрестку улиц Достоевского и Валдайской она увидела, что загорелся разрешающий сигнал светофора, поэтому ОСОБА_3 не снижая скорости продолжил движение, пересекая перекресток. Выехав на середину перекрестка, она увидела, что слева по ул.Валдайской со стороны ул. Южнопроектной, движется автомобиль «Волга» голубого цвета, который контактировал с левой боковой частью автомобиля Хюндай, примерно по середине.

Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, что 21.08.2007 года, примерно в 07.20 час., управлял автомобилем Хюндай гос.номер НОМЕР_2, двигался со скоростью 40 км/ч на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части ул.Достоевского со стороны ул.Харьковской в направлении Карачевского шоссе, в г.Харькове. Видимость дорожного полотна была 300 м. В салоне его автомобиля находились трое пассажиров. Попутного и встречного транспорта не было. Подъезжая к перекрестку улиц Достоевского и Валдайской увидел, что загорелся разрешающий сигнал светофора, поэтому не снижая скорости и не меняя направления, ОСОБА_3 продолжил движение, пересекая перекресток. Когда ОСОБА_3 выехал на перекресток, слева к перекрестку, со скоростью 40 км/ч, двигался по ул.Валдайской, примерно на расстоянии 2,5-3м от правого края проезжей части, автомобиль «Волга» ГАЗ-21. В сложившейся дорожной ситуации ОСОБА_3 применил торможение, однако избежать столкновения не смог и автомобиль «Волга ГАЗ-21 передней частью контактировал с его автомобилем, с передней левой частью, в районе переднего крыла и водительской двери.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается, что он был очевидцем данного ДТП. Управляя автомобилем Фольцваген-Транспортер, двигался по ул.Достоевского со стороны Карачевского шоссе, в направлении ул.Харьковской в г.Харькове. Подъехав к перекрестку улиц Достоевского и Валдайского, остановился у светофора, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Видимость дорожного покрытия более 300м, был ясный солнечный день. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, возобновил движение. В этот момент, во встречном направлении, по ул.Достоевского, примерно на расстоянии 0,5м от правого края проезжей части, со скоростью 40 км/ч, двигался автомобиль Хюндай черного цвета. В тоже время, увидел, что справа по ул.Валдайской, со стороны ул.Южнопроектной, посреди проезжей части, движется со скоростью 40 км/ч, автомобиль ГАЗ-21, который выехал на перекресток и контактировал под углом 90 градусов с автомобилем Хюндай. С его левой боковой частью, в районе передней левой двери. Затем оба автомобиля сместились вправо, по ходу движения автомобиля Хюндай.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8, видно, что он также был очевидцем ДТП. Находился в автомобиле ГАЗ-21, под управлением ОСОБА_2, который двигался со скоростью 40-45 км/ч, по ул.Валдайской, со стороны ул.Южнопроектной, в направлении ул.Коновалова в г.Харькове. Видимость дорожного полотна была хорошая. ОСОБА_2 не снижая скорости начал пересекать перекресток, после чего произошло столкновение, при этом какой сигнал светофора горел конкретно уточнить не смог.

Из справки КП «Дорремстрой» от 15.11.2007 года видно, что светофорный объект, установленный на перекрестке улиц Валдайской и Достоевского, в г.Харькове, 21.08.2007 года находился в рабочем состоянии (л.д.75).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №1358 от 07.11.2007 года /л.д.79-85/ водитель ОСОБА_2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать согласно с п.п. «е» 8.7.3 и 8.10 Правил дорожного движения. До столкновения водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Суд принимает во внимание заключение эксперта автотехника, основанное на показаниях свидетеля - водителя ОСОБА_3, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7.

Поскольку выводы эксперта автотехника сделаны по показаниям водителя ОСОБА_2, которые противоречат указанным доказательствам, суд во внимание их не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств об обстоятельствах произошедшего.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что водитель ОСОБА_2 в момент ДТП двигался на разрешающий сигнал светофора, при этом суд учитывает то, что он является знакомым подсудимого и ввиду этого может иметь заинтересованность в расмотрении дела, а также то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 затруднился указать на какой сигнал светофора ОСОБА_2 двигался в момент ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допущенные ОСОБА_2 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1370-а от 28.09.2007 года у ОСОБА_4 обнаружен закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением, т.е. средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья в срок указанный потерпевшим - 21 августа 2007 года /л.д. 34/.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины, поскольку он нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_4.

При назначении наказания суд учитывает характер преступления, наступившие последствия в виде причинения потерпевшей средней тяжести тесных повреждений, данные о личности ОСОБА_2, который содеянное признал частично, в силу ст.89 УК Украины не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Свидетелем ОСОБА_3, который согласно постановления следователя от 20.11.2007 года признан по делу гражданским истцом, заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба - 60225,64 грн., который подтверждается заключением автотовароведческой экспертизой №8725 от 12.11.2007 года, а также морального вреда, всего на общую суму 66575,64 грн. (л.д.110-120).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный гражданским истцом ОСОБА_3 иск к подсудимому необходимо оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 28, 49 УПК Украины потерпевший, т.е лицо, которому причинено моральный вред, физический или имущественный ущерб, вправе предъявить гражданський иск о возмещении убытков, причиненных преступлением, однако ОСОБА_3 не является потерпевшим по данному делу.

Кроме этого, в соответствии со ст. 275 УПК Украины суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, поэтому в уголовном деле не могут рассматриваться иски с требованиями о взыскании материального ущерба, которые не вытекают из предъявленного обвинения.

Оставление гражданского иска ОСОБА_3 без рассмотрения не препятствует разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

 Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда в сумме 5100 грн.

 Прокурором Червонозаводского района г.Харькова в интересах государства в лице Харьковского городского управления охраны здоровья в лице городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи имени Мещанинова заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в размере 657,50 грн.

 Суд возлагает взыскание морального вреда на подсудимого ОСОБА_2, преступными действиями которого непосредственно причинен материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ОСОБА_4

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 1167 ГК Украины, считает, что иск по возмещению морального вреда, заявленного потерпевшей в сумме 5100 грн., подлежит частичному удовлетворению в сумме 2000 гривен.

Что касается возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4, то в соответствии со ст. 1206 ЦК Украины, иск прокурора Червонозаводского района подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает не только причиненные потерпевшему моральные страдания, но и материальное положение подсудимого ОСОБА_2, который имеет постоянное место работы и является трудоспособным.

Судебные издержки за производство автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в размере 282 грн.46 коп.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -