Ухвала суду № 40491779, 15.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/140/14

ун. № 759/12887/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Захарченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» задоволені у повному обсязі. Рішенням суду було вирішено: «Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" (рах. 29090829000010 UAH та 29092829000052 USD - для погашення заборгованості, рах. 64994919400001 - для відшкодування судових витрат, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість в сумі 23353,49 грн., яка складається з: 3000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 11520,23 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7245,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 1088.26 грн. - процентна складова, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.» (а.с.35-36).

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 24.06.2014 року. Підставою його звернення до суду з даною заявою є відсутність заборгованості перед ПАТ «Акцент Банк», що підтверджує довідкою банку від 17.07.2014 року.

Заявник у судові засідання 01.08.2014 р. та 15.09.2014 р. не з»явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяви про розгляд даної заяви без участі представника не подавав.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, заяви про розгляд даної заяви без участі представника не подавав.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності сторін, оскільки в силу ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2014 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк». задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено дві умови: по-перше, відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки із поважних причин і по-друге, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо першої умови.

За правилами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення (а.с. 25), конверт (а.с. 30), які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи. Оскільки поважність причин другої неявки у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд правомірно ухвалив заочне рішення. Крім того суду не надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно не мав змоги з»явитись до суду в день ухвалення рішення.

Щодо другої умови.

У своїй заяві ОСОБА_1, як на підставу своїх заперечень, посилається на довідку № 49506 від 17.07.2014 року де зазначено, що він не має заборгованості перед ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.41).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки рішення відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було ухвалене 24.06.2014 року, а свій борг ОСОБА_1 сплатив 17.07.2014 року, то суд розглядає погашення заборгованості перед ПАТ «Акцент-Банк» як добровільне виконання рішення, а не обставину, яка б мала бути оцінена судом як заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням вищенаведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: