Ухвала суду № 40491523, 11.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С.В.

Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Трояновської Г.С.,

при секретарі судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнана неподаною і повернута заявнику.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстави для повернення заяви були відсутні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у червні 2014 року звернулась із заявою про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 06 червня 2014 року, заява ОСОБА_2 була залишена без руху для виправлення недоліків.

Вказана ухвала є передчасною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 уточнюючу заяву та додатки до неї, в тому числі і квитанцію про сплату судового збору подала до місцевого суду 16 червня 2014 року (а.с.10-12).

Відтак, підстав для визнання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення неподаною та повернення у суду не було.

Крім того, відповідно до ч.2,4 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи справу, суд повинен намагатися встановити істину у справі, оскільки основною вимогою для судового рішення є його законність та обґрунтованість.

Таким чином, місцевий суд визнав заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув її з формальних підстав, порушивши принцип змагальності, який передбачений ст.10 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню на підставі ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд даного питання.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді