Окрема ухвала № 40491077, 15.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 вересня 2014 р. Справа № 917/1286/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ (вх.№ 2179 П/3-10) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 року у справі №917/1286/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ

до Відділу управління комунальним майном, що належить до спільної власності територіальних громад Карлівського району Полтавської області, м. Карлівка Полтавської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2014 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення господарського суду Полтавської області від 03.06.2014 року у справі №917/1286/13 прийнятої за матеріалами скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ та за результатами розгляду винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач неналежним чином використовує права, які передбачені ст. 22 ГПК України.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 11.08.2014 року про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (11.09.2014 року), викликано представників сторін та учасників судового процесу із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Про те що позивач був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, свідчить повідомлення за №010616, про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що він отримав копію ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження 15.08.2014 року, дане повідомлення містяться в матеріалах справи.

Однак, позивач не скористався своїми процесуальними правами та в призначене судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз вищевказаних статтей свідчить про те, що позиція позивача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду, участі в судовому засіданні, свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав позивачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення суду про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи позивачем.

Наведене вище свідчить проте, що вказані порушення позивача дають підстави колегії суддів для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ.

Повідомити керівника Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", м. Київ про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.