Ухвала суду № 40490340, 09.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2416/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.

Категорія: 24 Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 19.03.1993р. по 19.06.2012р. При цьому покликалася, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.08.1976 року. 19.03.1993 року шлюб розірвано, проте шлюбні стосунки та спільне проживання були продовжені до 19.06.2012 року. Оскільки під час спільного проживання ними було придбане рухоме та нерухоме майно, позивач просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 з 19.09.1993р. по 19.06.2012р., визнати за нею право власності на ? частину майна, набутого під час спільного проживання.

З урахуванням уточнень позивач просила:

- виділити їй у власність майна на суму 776 000грн.: прогулянкове судно Крим-4, д.н.НОМЕР_4, орієнтовною вартістю 96 000грн., з двигуном М-24 та "ІНФОРМАЦІЯ_2", орієнтовною вартістю 320 000грн., з двигуном MAN G1101-3274; двигуни човнові Судзукі, номер НОМЕР_2 та НОМЕР_3, залишити у власності квартиру АДРЕСА_1;

- виділити у власність ОСОБА_3: автомобіль КІА Ceed, д.н.НОМЕР_1; виручені кошти від продажу житлового будинку по АДРЕСА_8, в сумі 609 728грн.; автомобіль Мітсубиши Паджеро Спорт, д.н.НОМЕР_5, орієнтовною вартістю 400000грн.; прогулянкове судно "Сигма" д.н.НОМЕР_7 з двигуном Д-240 НОМЕР_6 потужністю 60 к.с. та з додатковим двигуном Судзукі потужністю 140 к.с.; прогулянкове судно "Дельфін" - 650 д.н.НОМЕР_8; прогулянкове судно "Амур-Д" д.н.НОМЕР_9 з двигуном М-412 потужністю 60 к.с.; мисливську зброю "Benelli rafaello deluxe», калібр 12, НОМЕР_10; мисливську зброю MP 153, калібр 12, НОМЕР_11; пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостям метальними снарядами несмертельної дії «Форт 12 Р», калібр 9 мм, НОМЕР_12 вартістю 4 095грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за перевищення частки в сумі 338 215грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.07.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях представник відповідача доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_4 не з'явилася, просила розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, сторони, їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними /а.с. 2-35/.

Як передбачено ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом встановлено, що 13.08.1976 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Після укладення шлюбу ОСОБА_5 присвоєно прізвище - ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 19.03.1993 року Скадовським р/о РАГС Херсонської області, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 19.03.1993 року зроблено запис за №66.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №226 від 06.10.1995 року, виданого Скадовською міською Радою народних депутатів, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 09.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №4275, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 передали за плату у власність ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3.

У відповідності до Договору іпотеки від 01.04.2010 року ОСОБА_3 передав в іпотеку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення зобов'язань, покладених на нього кредитним договором від 01.04.2005 року, укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк» Херсонською філією, згідно якого йому надано кредит в сумі 13 760 доларів США до 01.04.2014 року для придбання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року ОСОБА_9 продав ОСОБА_3 трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Із заяви вх.№60/2-01 від 01.04.2005 року, яка написана ОСОБА_3 на ім'я приватного нотаріуса, вбачається, що ОСОБА_3 станом на день написання заяви у шлюбі не перебував, а квартиру АДРЕСА_1, купував за особисті кошти.

Під час укладення Договору іпотеки 01.04.2005 року з АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 написав заяву від 01.04.2005 року на ім'я приватного нотаріуса, із якої вбачається, що квартира АДРЕСА_1 є його приватною особистою власністю, у шлюбі він не перебуває та не перебував на момент її придбання, договорів щодо передачі майна у спільну власність не укладалось.

Згідно Договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 у власність ? частину квартири АДРЕСА_1, а вона сплатила йому обговорену грошову суму.

Під час укладання вищезазначеного договору ОСОБА_3 надав на ім'я приватного нотаріуса заяву від 27.04.2006 року, в якій зазначив, що він в зареєстрованому шлюбі на момент придбання вказаної квартири не перебував і не перебуває та ні з ким не проживав і не проживає однією сім'єю без укладення шлюбу. Вказана ? частина квартири не є об'єктом спільної власності та перебуває в його особистій приватній власності.

ОСОБА_2 також надала на ім'я приватного нотаріуса заяву від 27.04.2006 року, в якій зазначила, що вона як набувач ? частини квартири АДРЕСА_1 на 27 квітня 2006 року в зареєстрованому шлюбі не перебуває та ні з ким не проживає однією сім'єю без укладення шлюбу. Гроші, за які вона купує вказану ? частину квартири, є її особистою власністю.

Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 29.09.2010 року ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а вона зобов'язалась оплатити на умовах, визначених цим договором, вартість.

Згідно іпотечного договору №PML-H00/067/2008 від 07.08.2008 року ОСОБА_2 виступила майновим поручителем ОСОБА_3 за кредитним договором від 07.08.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, згідно якого останньому надано кредит у сумі 45 000 доларів США. Згідно цього договору ОСОБА_2 надала в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчений 07.08.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровано в реєстрі за №1719.

Пунктом 5.1 вищезазначеного Договору передбачено, що іпотекодавці не перебувають у фактичних сімейних відносинах.

Крім того в день укладання іпотечного договору ОСОБА_3 надано приватному нотаріусу заяву від 07.08.2008 року, в якій зазначено, що ? частина квартири АДРЕСА_1, яку він передає в іпотеку, є його особистою приватною власністю, в шлюбі та фактичних шлюбних стосунках на момент придбання частини квартири не перебуває.

Також ОСОБА_2 07.08.2008 року надала нотаріусу заяву від 07.08.2008 року, в якій зазначила, що ? частина квартири АДРЕСА_1, яку вона передає в іпотеку, є її особистою приватною власністю, в шлюбі та фактичних шлюбних стосунках на момент придбання частини квартири не перебуває.

Відповідно до Договору №32-31/28/1090 добровільного страхування наземного транспортного засобу ОСОБА_3 застрахував у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» транспортний засіб - КІА CEED, 2008 року випуску.

У Судновій книзі України серії КН №2-а під записом №647 зазначено, що власником прогулянкового судна «Крим-4» є ОСОБА_3 на підставі договору №473426 від 23.06.2005 року.

Відповідно довіреності від 14.09.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися, здійснити реєстрацію та зняти з обліку, експлуатувати в особистих та комерційних цілях, продати за ціну і на умовах на свій розсуд належне йому судно типу - прогулянковий «Крим-4».

Крім цього свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден №004714 посвідчено, що відповідно до записів, внесених Херсонським морським торгівельним портом у Державний судновий реєстр РВ №038 19.10.2009 року, власником прогулянкового судна «ІНФОРМАЦІЯ_2», 1993 року побудови, є ОСОБА_3

У відповідності до квитанції до прибуткового касового ордера ПП «ОСОБА_11» №15 від 25.01.2008 року від ОСОБА_2 прийнято мотор човновий Suzuki DF140WTLK8 на суму 60 639 гривень.

Згідно Суднового білету №001990, виданого 30.12.2009 року, засвідчено право плавання судна під Державним прапором України, тип призначення - прогулянкове судно «Delfin 650» №PL SKB DEL 01C909, 2009 року побудови, власником є ОСОБА_3

Актом огляду малого судна №104-1-3297-11 від 26.05.2011 року встановлено, що судно НОМЕР_9, реєстровий №3-307269, тип призначення - прогулянкове «Амур-Д», 1987 року побудови, належить ОСОБА_3

Із листа - відповіді капітана порту ДП «Херсонський морський торгівельний порт» Міністерства інфраструктури України 07.03.2013 року вбачається, що судно НОМЕР_9, яке належить ОСОБА_3, знято з обліку 07.06.2011 року.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 14.10.2011 року ОСОБА_3 передав у власність, а ОСОБА_12 зобов'язався прийняти і оплатити на викладених у договору умовах житловий будинок АДРЕСА_8.

Із листа - відповіді Управління громадської безпеки УМВС України в Херсонській області від 13.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 значиться як власник мисливської гладкоствольної зброї: «Benelli rafaello deluxe», калібр 12, НОМЕР_10, MP 153, калібр 12, НОМЕР_11 та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії: «Форт 12Р», калібр 9 мм, НОМЕР_13.

Із Довідки від 02.07.2013 року магазина «Артеміда» вбачається, що вартість зброї «Benelli rafaello deluxe» - 28 028 грн.; MP 153 - 4 580грн. та Форт 12Р - 4 095грн.

Стосовно прогулянкового судна «Сигма» судом встановлено, що воно зареєстроване 19.10.2007 року за власником ОСОБА_14, який довіреністю від 25.05.2010 року уповноважив відповідача розпоряджатися судном з правом його продажу.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд виходив з того, що нею не доведено факт спільного проживання з відповідачем однією сім'єю та відповідно відсутні підстави для поділу майна, придбаного на ім`я відповідача в порядку глави 8 СК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи , підтверджуються:

- укладеним договором застави автомобіля Chevrolet Lachetti від 16.12.2005 року, між АБ «Брокбізнесбанк» та відповідачем, який зазначив, що розлучений;

- квитанціями про погашення кредиту перед вказаним банком особисто ОСОБА_3 за період 2005-2007р.р.;

- документами на придбання спірного майна особисто на ім'я відповідача;

- місцем роботи ОСОБА_3 з 14.04.2004 року до 08.04.2010 року в ТОВ «Херсонський оптовий торговий дім - 97» системи супермаркетів «Оскар», за умовами якої ОСОБА_3 знаходився у м. Скадовськ та м. Нова Каховка Херсонської області, що унеможливлювало спільне проживання з позивачем в АДРЕСА_1, як зазначає позивач;

- заявами самої ОСОБА_2 при оформленні банківських договорів та договорами купівлі-продажу нерухомості про відсутність шлюбних стосунків з будь-ким.

При цьому суд критично оцінив надані позивачем акти обстеження службою у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради у 2007,2009-2012р.р. про умови перебування неповнолітньої онуки сторін ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як баби - опікуна та діда за адресою: АДРЕСА_1, зважаючи, що метою осіб, які складали акт, була перевірка умов проживання дитини, а не встановлення факту спільного проживання сторін, яких, за думкою суду, поєднувала спільна турбота про онуку.

Виходячи з колишніх сімейних стосунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та наявності на їх утриманні онуки, суд критично сприйняв відеозаписи та світлини, якими зафіксовані спільні святкування урочистостей сторонами, зважаючи на те, що так само зафіксовано спільне святкування і відпочинок в той же період ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_16

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, суд виходив з їх родинних стосунків із позивачем і відповідною заінтересованістю у вирішенні спору на її користь, а показання свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 не прийняв до уваги як такі, що є суперечливими, фрагментарними та обґрунтованими припущеннями.

Натомість суд прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_16, з яких вбачається неможливість проживання сторін однією сім'єю, оскільки відсутні підстави сумніватися в їх достовірності.

Такі висновки суду про відмову в задоволенні позову підтверджуються також:

- зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_9,

- реєстрацією його 21.05.2007 року як приватного підприємця у м. Скадовськ,

- ліцензією від 12.08.2010 року на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів річковим і морським транспортом за місцем проживання м. Скадовськ.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права то підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки зволяться до відтворення доводів на обґрунтування позовної заяви, яким суд дав належну юридичну оцінку, та необхідності переоцінки доказів у зв'язку з незгодою апелянта з їх оцінкою судом. При цьому вагомі підстави для переоцінки доказів ОСОБА_2 не наводить.

Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на відсутність свідків, які мали показати обставини проживання сторін з 1993 року по 2012 рік, оскільки відповідач визнав обставини спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 до 2002 року, що в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не потребує доказування, та виходячи з того, що спірне майно було придбане на ім'я відповідача після 2004 року.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 вересня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 09 вересня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.В. Сікора