Рішення № 40488784, 02.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12704/14 02.09.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»До Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)Простягнення 294 096 грн. Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - Самойленко М.Л., представник за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 294 096 грн. суми заборгованості по невиконаним роботам за Договором підряду №D2N13176 від 25.10.2011р.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.08.2014р. за клопотання позивача, відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки умовами договору передбачено строки оплати за умови наявності бюджетних призначень та надходження коштів на рахунок відповідача. Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що Департамент не порушував жодним чином умови Договору і додаткових угод до нього та бюджетного законодавства, вини відповідача у затримці фінансування з міського бюджету немає, натомість відповідач не відмовляється виконувати свої зобов'язання за Договором, робить все можливе для забезпечення фінансування з міського бюджету.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 року між Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого відповідно до Рішення Київської міської ради від 15.03.2012 року № 198/7535 та Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2012 року №369 є Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач, замовник) та Приватним акціонерним товариством "ОТІС" (надалі - позивач, підрядник) укладено договір підряду № D2N 13176.

Відповідно до п. 1.2. укладеного договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з заміни ліфта у житловому будинку за адресою: просп. Повітрофлотський, 62 у відповідності до проектно-кошторисної документації (Додаток №2) у терміни, які зазначені у календарному плані (Додаток №4), що додаються до договору і є його невід'ємними частинами.

Пунктом 3.2. договору визначили, що ціна договору є твердою і в відповідність розрахункам становить 298 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 49 666,66 грн. (додаток 1). Остаточно договірна ціна уточнюється по результатам позитивних висновків експертизи кошторисної документації, але в будь якому випадку, уточнена договірна ціна не повинна перевищувати зафіксованому в цім договорі. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів спеціального фонду бюджету.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі ст. 49 Бюджетного Кодексу України та наданих підрядником підписаних сторонами та службою технічного нагляду актів виконаних робіт (ф. КБ-2в, довідки форми ф. КБ-3), актів здачі-прийняття проектно-вишукувальних робіт, актів приймання-передачі обладнання протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на закупівлю робіт з заміни та модернізації ліфта у житловому будинку по просп. Повітрофлотський, 62 на свій реєстраційний рахунок. В розрахунках не передбачено і не застосовується авансова форма розрахунків (п. 4.1. договору).

Згідно п. 10.1. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2011 року, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

29.12.2012 року сторони уклали Додаткову угоду №4 до Договору підряду №D2N 13178 від 25.10.2011 року, якою внесено зміни до п. 3.2. договору підряду і викладено її в наступній редакції: "Вартість робіт за договором підряду становить: 294 096 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 49 016 грн.".

Також, сторони дійшли згоди доповнити розділ 4 пунктом 4.5. договору підряду № D2N 13178 від 25.10.2011 року в наступній редакції: " 4.5. Розрахунок за фактично виконані 2012 року роботи буде здійснено на умовах відстрочки платежу після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника, але не пізніше 31 грудня 2013 року".

Судом встановлено, що на виконання умов договору сторони підписали: акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2), № 1 на суму 90 947,88 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт №2 на суму 25 832,52 грн.; акт здачі - приймання виконаних проектних робіт №3 на суму 11 940 грн.; акт приймання визнаних робіт з експертного обстеження ліфту №4 на суму 938,40 грн.; акт здачі-приймання виконання робіт (експертизи проектно-кошторисної документації) №5 на суму 396 грн.; акт приймання виконаних робіт по технічного нагляду №6 на суму 1 654, 80 грн.; акти вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт №7 на суму 162 386,40 грн.

Також, сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/ (форми КБ-3) за лютий 2012 року на суму 294 096 грн.

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт своєчасно та в повному обсязі не виконав, заборгувавши позивачу 294 096 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, ПрАТ "ОТІС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заборгованості за договором підряду № D2N 13176 від 25.10.2011 року в сумі 294 096 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач, зазначає, що оплата виконаних робіт замовником здійснюється з урахуванням ст. 49 Бюджетного кодексу України на підставі підписаних сторонами та службою технічного нагляду актів виконаних робіт (ф.КБ-2в, довідки ф.КБ-3), актів здачі-прийняття проектно-вишукувальних робіт, актів приймання-передачі обладнання протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на закупівлю робіт на свій реєстраційний рахунок. В подальшому Додатковою угодою №4 від 29.12.2012р. сторони домовились про те, що оплату виконаних робіт буде здійснено на умовах відстрочки платежу після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника, але не пізніше 31.12.2013р. Відповідач вказує, що у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів затримка бюджетного фінансування відбулась не з його вини, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Однак, заперечення відповідача, що ґрунтуються на відсутності бюджетного фінансування та ненадходженні бюджетних коштів відповідачу, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, судом до уваги не беруться, з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено судом вище, між сторонами було укладено договір підряду № D2N 13176 від 25.10.2011р., відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт з заміни та модернізації ліфтів у житловому будинку за адресою: просп. Повітрофлотський, 62.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов'язаний її прийняти і оплатити.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати підрядних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не чекати виконання підрядних робіт.

Аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду №914/1760/13 від 13.11.2013р., №913/851/13 від 05.08.2013р., рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" №01-06/374/201 від 18.02.2013р.

Також, в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі №11/446 вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на закупівлю робіт з заміни та модернізації ліфта у житловому будинку по просп. Повітрофлотський, 62 на свій реєстраційний рахунок.

В той час, як пунктом 4.5. договору сторони визначили, що розрахунок за фактично виконані 2012 року роботи буде здійснено на умовах відстрочки платежу після затвердження річних кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на реєстраційний рахунок замовника, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та п. 4.5. договору, відповідач повинен був здійснити розрахунок з позивачем в термін до 31.12.2013 року.

Доказів оплати виконаних позивачем робіт в термін встановлений судом, відповідачем надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 294 096 грн., а позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 15-А, ідентифікаційний код 33695540) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, ідентифікаційний код 14357579) 294 096 (двісті дев'яносто чотири тисячі дев'яносто шість) грн. основного боргу та 5 881 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 92 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.09.2014р.

Суддя І.І. Борисенко