Ухвала суду № 40488783, 15.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16247/14 15.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16247/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива», м. Запоріжжя,

до публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання», м. Донецьк, та Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту України №29322 на корисну модель,

за участю представників сторін:

позивача - Вініченка М.В. (довіреність від 07.07.2014 №03/07);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Лучки І.Ю. (довіреність від 23.05.2013 №2-8/3905),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Перспектива" (далі - ТОВ "НВО Перспектива") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійним повністю патенту України №29322 на корисну модель "Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави", зареєстрованого на ім'я публічного акціонерного товариства «Завод «Універсальне обладнання» (далі - Завод);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи та корисні моделі про визнання повністю недійним патенту України №29322 на корисну модель "Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави", зареєстрованого на ім'я Заводу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 відкладено розгляд справи на 15.09.2014 у зв'язку з неявкою представника відповідача-1 у судове засідання.

У судовому засіданні 15.09.2014 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та подав клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої, на думку позивача, слід доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності національної академії правових наук України, та на вирішення якої запропонував поставити таке питання: «чи відповідає вимогам патентоздатності за критеріями новизни та промислової придатності патент України № 29322 «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави», виданий Публічному акціонерному товариству «Завод «Універсальне обладнання» Державним департаментом інтелектуальної власності?».

Представник Служби надав пояснення по суті спору, щодо призначення судової експертизи не заперечив, проте зазначив, що проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; крім того, подав суду виписку з Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно корисної моделі за патентом на України № 29322 «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави».

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; вимоги ухвал суду від 06.08.2014 та від 01.09.2014 не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд погоджується з необхідністю призначення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

У пункті 6.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним); відповідність корисної моделі критерію патентоздатності "промислова придатність"; наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на ТОВ "НВО Перспектива".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16247/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності; 04053, м. Київ, Львівська площа, 4-а).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи стала загальнодоступною в світі сукупність суттєвих ознак корисної моделі «Дріт для присадки кальцію у металургійні розплави» за патентом України № 29322 або ознак, еквівалентних їм, до дати подання заявки № u 2007 10098 (10.09.2007)?

- чи може бути використано у промисловості або іншій сфері діяльності сукупність ознак корисної моделі за патентом України № 29322 відповідно до матеріалів заявки № u 2007 10098, на основі якої й було видано патент України №29322?

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/16247/14 надіслати судовому експерту ОСОБА_3 (Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності; 04053, м. Київ, Львівська площа, 4-а).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» (69095, м. Запоріжжя, вул. Поточна, 4, кв. 14; ідентифікаційний код 36358380). Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/16247/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко