Ухвала суду № 40485046, 17.09.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10824/13-ц

Провадження №2/751/1298/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю прокурора Лавриненко В.М., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права користування, вселення, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою про визнання за ними права користування житловим будинком та господарськими спорудами, розташованими за адресою: м. Чернігів, вулиця Спортивна, буд. № 95; вселення в житловий будинок № 95 із господарськими будівлями по вулиці Спортивній в м. Чернігові; зобовязання відповідача передати ключі від вхідних дверей житлового будинку № 95 по вулиці Спортивній в м. Чернігові; стягнення з відповідача судових витрат по справі. Мотивуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_6 житловий будинок № 95 по вул. Спортивній в м. Чернігові належав ОСОБА_3 на праві приватної власності. Разом із нею у будинку були зареєстровані та проживали її донька ОСОБА_4 та онука ОСОБА_5 28.02.2013 р. ОСОБА_3 перебуваючи під впливом тяжкої обставини і погодившись з пропозицією відповідача на вкрай невигідних для себе умовах, продала відповідачу спірний будинок та прилеглу земельну ділянку. На даний час відповідач решту коштів за будинок не повернув, почав вимагати від них звільнити будинок. 16.10.2013 р. відповідач з іншими особами приїхав до їх будинку, повибивали вікна, увірвалися до будинку, заламали їм руки, забрали ключі, та в чому були, силоміць вигнали на вулицю. Речі без їх згоди були викинуті на вулицю. На вхідних дверях у будинку та на дверях у внутрішню кімнату поставив нові замки і не надає можливості проживати.

В судове засідання позивачі повторно не з'явились, про день та час розгляду справи вважаються повідомленими відповідно до положень ч.8 ст. 76 ЦПК України. Згідно актів від 08 серпня 2014 року ( а. с. 251-253) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовилися від отримання судових повісток. Судову повістку на судове засідання 29 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. позивач ОСОБА_3, яка є членом сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримала 24.07.2014 року, про що свідчить розписка а. с. 233 ( судова повістка вручена за довіреністю згідно відомостей поштового відділення). Відповідно до повідомлень сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 248-250).

Вислухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про застосування положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 45 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, їх поведінка свідчить про невикористання права підтримання заявлених позовних вимог, а тому суд відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Подана до прокурора Чернігівської області заява про вчинення злочину за ст. 190 КК України ( а. с. 266-268) не свідчить про підтримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлених позовних вимог у даному спорі, заява не містить клопотання про розгляд даної цивільної справи без участі позивачів і представлення їх інтересів.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.3 ст. 45, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права користування, вселення, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз