Вирок № 40484384, 13.08.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа №459/4784/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: прокурора Пастуха А.Є., Гайдука В.Я.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150150000614 від 10.05.2013 про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, працюючого машиністом підземних установок на ВП «Шахта Червоноградська», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого 05.03.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1020 гривень, яке виканав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До сектору по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів Червоноградського MB ГУМВС України у Львівській області 10.05.2013 року поступило повідомлення про те, що на протязі тривалого часу ОСОБА_2 проживаючий за адресою АДРЕСА_2 займається незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним мешканцям міста Червонограда.

З метою реалізації отриманої оперативної інформації працівниками Червоноградського MB ГУ МВС України у Львівській області згідно постанови прокуратури міста Червоноград Львівської області про проведення контролю за вчиненням злочину від 06 серпня 2013 року через громадянина ОСОБА_3 було проведено оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2

Після оформлення документів на проведення оперативної закупки, 12 серпня 2013 року близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_3 прибув до будинку № 53 по вулиці В.Стуса міста Червоноград Львівської області, де ОСОБА_2 за гроші у сумі 80 гривень, незаконно збув йому 2,1165 грам рідини коричневого кольору, що знаходилась в одноразовому медичному шприці об'ємом 5 мл., яка згідно висновку експерта № 3/1063 від 15 серпня 2013 року містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,0194 грам.

Крім цього, після оформлення документів на проведення оперативної закупки, 13 серпня 2013 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_3 прибув до будинку № 32 по вулиці В.Стуса міста Червоноград Львівської області, де ОСОБА_2, діючи повторно, за гроші у сумі 120 гривень, незаконно збув йому 3,0406 грам рідини світло- коричневого кольору, що знаходилась в одноразовому медичному шприці об'ємом 5 мл., яка згідно висновку експерта № 3/1076 від 16 серпня 2013 року містить концентрат з макової соломи (опій екстракційний), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину становить 1,0374 грам.

Крім нього, після оформлення документів на проведення оперативної закупки, 14 серпня 2013 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_3 прибув до будинку №12 по вулиці Івасюка міста Червоноград Львівської області, де ОСОБА_2, діючи повторно, за гроші у сумі 120 гривень, незаконно збув йому 3,1235 грам рідини коричневого кольору, що знаходилась в одноразовому медичному шприці об'ємом 5 мл., яка згідно висновку експерта № 3/1088 від 23 серпня 2013 року містить опій (опій ацетильований), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на суху речовину 0,1116 грам.

Крім цього, після оформлення документів на проведення оперативної закупки, 17 серпня 2013 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_3 прибув неподалік Червоноградської ЗШ № 1 по вулиці Клюсівській, 19 міста Червоноград Львівської області, де ОСОБА_2 діючи повторно, за гроші у сумі 120 гривень, незаконно збув йому 3,2115 грам рідини коричневого кольору, що знаходилась в одноразовому медичному шприці об'ємом 5 мл., яка згідно висновку експерта № 3/1101 від 23 серпня 2013 року містить концентрат з макової соломи (опій екстракційний), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на висушену речовину 0,3233 грам.

Придбані в процесі проведення оперативних закупок в ОСОБА_2 наркотичні засоби, добровільно були видані ОСОБА_3 працівникам міліції.

Крім цього, 17 серпня 2013 року в період часу з 16 години 50 хвилин по 18 годину 10 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено належні йому два полімерні пакети заповнені подрібненою речовиною рослинного походження світло-коричневого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №3/1100 від 22.08.2013 року подрібнені речовини рослинного походження світло-коричневого кольору, які знаходяться в двох полімерних пакетах, містять морфін, кодеїн і є маковою соломою, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 437,31 грам.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_2 незаконно придбав у невстановленому місці та час, незаконно зберігав їх у власному помешканні з метою незаконного виготовлення наркотичних засобів та збуту їх мешканцям міста Червонограда Львівської області.

3.07.2014 року в даному кримінальному провадженні № 112013150150000614 між прокурором прокуратури м. Червонограда Львівської області Пастух А.Є., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 Останній беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України в обсязі обвинувачення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Затвердження угоди підтримав і захисник ОСОБА_1, вказавши, що така відповідає інтересам обвинуваченого.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який підтримав затвердження угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд погоджується із фактичними обставинами викладеними в угоді, зокрема те, що ОСОБА_2 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а тому його дії вірно кваліфіковано стороною звинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Що стосується затвердження визначеної міри та виду покарання то суд виходить із наступного.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, розкаявся у чиненому, характеризується позитивно як по місцю проживання так і по місцю праці, одружений, має на отриманні одну малолітню дитину, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинувачений хворіє важкими формами захворювань, зокрема: ВІЛ-інфекція, клінічна стадія 1, безсиптомний перебіг, крім того Хронічний вірусний гепатит С.

Вказані обставини також пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за злочин передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Що стосується призначення розміру покарання то суд, погоджується із узгодженим сторонами покаранням, визначеним в угоді, за якою належить призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Однак крім того санкція ст. 307 ч. 2 КК України безальтернативно передбачає, як додаткове покарання конфіскацію майна.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий, корисливий злочин, сторонами кримінального провадження не досягнуто згоди, та не прописано в угоді про можливість призначення покарання без додаткового покарання (конфіскації майна), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому разом із узгодженим покаранням - додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного йому майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 3 липня 2014 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури м. Червонограда Львівської області Пастух А.Є. та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013150150000614 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, та з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання - 17.08.2013 року.

Після вступу вироку в законну силу, речові докази: чотири одноразові шприци, об'ємом по 5 мл. частково заповнені наркотичною речовиною, два полімерні пакети із наркотичною речовиною - знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) гривню 40 копійок витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:А. І. Жураковський