Ухвала суду № 40483833, 26.08.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6096/14 Справа № 201/531/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 58

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима Валентиновича, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про виключення майна з акту опису й арешту, -

В с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви М.В., третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про визнання незаконними дій державного виконавця та виключення майна з акту опису й арешту(а.с.2-4).

Позивач зазначав, що 25 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дерило В.Г винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4470/2011, виданого 21.04.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості за договором іпотеки в розмірі 763095,14 грн.

30 травня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирвою М.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 03 червня 2013 року складено акт опису й арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі мешкає він, позивач, син ОСОБА_5, дружина останнього ОСОБА_6 та неповнолітня онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на викладені обставини та вказуючи на те, що державним виконавцем не було отримано дозволу від органу опіки та піклування на проведення виконавчих дій, пов'язаних з відчуженням та реалізацією вказаної квартири, чим порушено право неповнолітньої на житло та норми діючого законодавства, ОСОБА_2 просив визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви М.В. незаконними; виключити з акту опису й арешту майна від 03 червня 2013 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима Валентиновича, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, в частині визнання незаконними дій державного виконавця залишена без розгляду(а.с.46).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирви Максима Валентиновича, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, про виключення майна з акту опису й арешту, відмовлено(а.с.107-110).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.112-113).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та може скористатися відповідно до ст.16 ЦК України не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Із справи вбачається, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дерило В.Г. від 25 липня 2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4470/2011, виданого 21.04.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» грошової суми у розмірі 763095,14 грн.(а.с.8).

30 травня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирвою М.В. винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно та все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, що проживає за адресою: АДРЕСА_1(а.с.9).

Згідно акту опису та арешту майна від 03 червня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чирвою М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа 2-4470/11 від 21.04.2011 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 763095,14 грн. в присутності понятих та представника ПАТ АБ «Укргазбанк» проведено опис майна, що належить боржнику, а саме: квартира АДРЕСА_1(а.с.10-11).

В обгрунтування вимог про виключення майна із акту опису й арешту, а саме квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 посилався на порушення прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, із довідки ЖКП «Перемога-сервис» від 23.01.2012 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1, щодо якої винесені зазначені постанови та акт опису та арешту майна, зареєстровані боржник - ОСОБА_2, дружина ОСОБА_8, син ОСОБА_5, дружина сина ОСОБА_6, онука ОСОБА_7, 2011 року народження(а.с.14).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками значаться: батько - ОСОБА_5, мати - ОСОБА_6(а.с.13).

Таким чином, наведені обставини свідчать, що в розумінні ст.ст.3,4 ЦПК України, ст.16 ЦК України ОСОБА_2 не є особою, якій законом надано право захищати у обраний ним спосіб права, свободи та інтереси інших осіб, а саме неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заявлених вимог.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права необгрунтовані, підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -